Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-974

 

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков А.А., А.А.П., А.Р., А., А.А.А., Ш. в пользу ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

 

установила:

 

Истец ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам А.А., А.А.П., А.Р., А., А.А.А., Ш. о восстановлении вентиляционного короба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец рассмотрел обращение жителя дома <...> об отсутствии вентиляции в квартире. Для выявления причины отсутствия вентиляции подрядная организация провела обследование квартир данного дома. В ходе обследования выяснилось, что в квартире N <...> произведено самовольное устранение вентиляционного короба, изменение конфигурации вентиляционного короба привело к ухудшению процесса воздухообмена и вентиляции в доме. Вентиляционный короб дома, перекрытый ответчиками, является общим имуществом собственников дома. Собственники дома согласия на перекрытие центрального вентиляционного короба не давали. Также отсутствует разрешительная документация на данный вид переустройства. Истец неоднократно направлял предписание ответчикам о восстановлении допущенных нарушений. Истец просил суд обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб в квартире N <...> по адресу: <...> в первоначальное (проектное) состояние, взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу истца.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы по доверенности - А.М. в судебное заседание явилась, требования в части восстановления вентиляционного короба не поддержала, так как ответчики восстановили вентиляционный короб, однако просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере <...> рублей, поскольку ответчики восстановили вентиляционный короб после обращения истца в суд.

Ответчик А., в судебное заседание явился, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины возражал, ссылаясь на то, что вины ответчиков в нарушении работы вентиляционного короба нет.

Ответчики А.А., А.А.П., А.Р., А.А.А., Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.

В заседание судебной коллегии представитель ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы не явился, о дне суда был извещен, что подтверждается подписью в получении извещения, причин неявки не сообщил. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и вынесении нового решения по следующим основаниям.

ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы обратилось в суд с иском об обязании ответчиков, проживающих в квартире <...>, восстановить вентиляционный короб в занимаемой ими квартире в первоначальное (проектное) состояние, ссылаясь на то, что в квартире произведено самовольное устранение вентиляционного короба, изменение конфигурации вентиляционного короба, разрешительная документация на данный вид переустройства отсутствует, т.е. нарушены требования Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" в соответствии со ст. 2, 13, 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью города Москвы; надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах; организацию приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах с оформлением соответствующих актов; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из указанного Постановления следует, что полномочия по обращению в суд с иском в отношении самовольных переустройств имеет Мосжилинспекция.

Суд не проверил полномочия ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы на обращение в суд с настоящим иском. Сведений о наделении ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы соответствующими полномочиями со стороны Мосжилинспекции в деле не имеется.

Таким образом, не имеется оснований считать ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы надлежащим истцом.

Ссылаясь на то, что ответчики восстановили вентиляционный короб, представитель ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы требование об обязании ответчиков восстановить вентиляционный короб в занимаемой ими квартире в первоначальное (проектное) состояние не поддержал, но просил возместить понесенные расходы на оплату госпошлины.

Суд на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскал с ответчиков госпошлину в сумме 4000 руб.

Исходя из норм ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

При отказе от иска согласно ст. 101 ГПК РФ учитывается причина отказа от иска.

Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривают возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов при отказе истца от иска, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Истец не поддержал заявленное исковое требование об обязании ответчиков восстановить вентиляционный короб в занимаемой ими квартире в первоначальное (проектное) состояние, отказа от иска также не заявил, заявив просьбу о возмещении судебных расходов.

Просьба истца о возмещении судебных расходов не является исковым требованием и рассмотрение этого вопроса зависит от результата рассмотрения заявленного искового требования или от причины отказа от иска.

Однако судом никакого решения по существу искового требования постановлено не было, вопрос в отношении отказа от иска выяснен не был.

Таким образом, нельзя признать обоснованным взыскание с ответчиков суммы госпошлины, уплаченной истцом.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, поскольку иск, как указано выше, заявлен ненадлежащим истцом, отказа от иска не заявлено. При отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. - отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требований ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы к А.А., А.А.П., А.Р., А., А.А.А., Ш. о восстановлении вентиляционного короба, взыскании судебных расходов отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь