Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-976

 

Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Г.

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 г., которым постановлено:

В принятии заявления Г. на действия (бездействия) старшего следователя СО при ОВД по району Бибирево Б. - отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) старшего следователя СО при ОВД по району Бибирево Б., выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению следственных действий в рамках расследования уголовного дела N *.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Г., извещенного о слушании дела, отказав ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении частной жалобы в его присутствии в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного заявления усматривается, что Г. оспаривает действия следователя СО при ОВД по району Бибирево, связанные с проведением предварительного расследования по уголовному делу N *, то есть фактически обжалуются действия, связанные с исполнением старшим следователем Б. должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Отказывая в принятии заявления Г. на действия (бездействия) старшего следователя СО при ОВД по району Бибирево г. Москвы, суд первой инстанции правильно сослался на положения указанных выше норм действующего законодательства, указав, что данное заявление подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

В обоснование частной жалобы Г. ссылался на то, что следователь Б. не исполнял возложенные на него инструкциями, нормативными актами, приказами обязанности, что повлекло нарушение права заявителя на защиту, создали угрозу его жизни и здоровью, указал, что в нарушение Федерального закона "Об информации", следователем Г. был закрыт доступ к информации, используя свое положение, не предоставляет суду и администрации ФБУ ИЗ 77/4 справки о состоянии здоровья заявителя.

Указанные обстоятельства несостоятельны, поскольку Г. не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в соответствии с нормами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. Изложенные им обстоятельства не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, данное определение суда подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, основаны на неправильном толковании Г. положений действующего гражданско-процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку по существу заявление Г. рассмотрено не было, в принятии заявления отказано.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь