Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-981

 

Судья: Телегина Е.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе М.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 25 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере <...> руб. 95 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. 66 коп., задолженности по комиссии за пользование кредитом в размере <...> руб. 10 коп., штрафа в размере <...> руб., штрафа в размере процентов от суммы задолженности <...> руб. 54 коп., мотивируя тем, что ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, однако своих обязательств по возврату денежных средств не выполняет.

Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поддержал исковые заявления в полном объеме.

Ответчик М. в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> г. М. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Установленный лимит по карте составил <...> руб.

Согласно условиям договора, Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что М. обязательства по кредитному договору по возврату кредита не исполняет, имеет задолженность по кредиту в размере <...> руб. 25 коп., состоящей из задолженности по кредиту в размере <...> руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. 66 коп., задолженность по комиссии за пользование кредитом в размере <...> руб. 10 коп., штраф в размере <...> руб., штраф по процентам от суммы задолженности в размере <...> руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 ГК РФ, указав на то, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности не исполняет и взыскал с М. в пользу истца задолженность по кредиту в размере <...> руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. 66 коп., при этом, учитывая сумму кредита, полученную по договору, сумму задолженности и период просрочки, суд обоснованно снизил сумму задолженности по штрафным санкциям на <...> руб. 10 коп. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. 08 коп. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы М. указал, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в отсутствие ответчика. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик знал о наличии дела в суде, ему неоднократно направлялись судебные повестки, которые ответчиком были получены (л.д. 36, 65). О явке в суд 31 августа 2010 г. М. также был извещен, что подтверждается описью отправленных заказных писем. Учитывая указанные обстоятельства, отдаленность проживания ответчика, положения ст. 35 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Ссылка на то, что ответчик намерен обратиться к истцу с заявлением о реструктуризации долга и добровольном погашении долга, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в кассационной жалобе М. указывает, что он не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств.

Указание на то, что истцом неправильно произведен расчет имеющейся задолженности, несостоятельно, поскольку ответчик представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, своего расчета не предоставил.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь