Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-988

 

Судья: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., в редакции определения от 30 декабря 2010 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования В.А. к В. о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска В. к В.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с В. в пользу В.А., переданные по расписке от <...> г. денежные средства в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Всего взыскать <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с В. госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.

 

установила:

 

В.А. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств по расписке в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Свои требования мотивировала тем, что оплатила его услуги по сбору документов, необходимых для оформления договора купли-продажи принадлежавших ей земельного участка и части жилого дома с хозяйственными строениями, составления договора купли-продажи и представительство ее интересов на совершении самой сделки, передав ему <...> руб. Однако В., услуги не оказал, возвращать переданные ему денежные средства во внесудебном порядке отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском.

В ходе производства по делу В.А. заявила об отказе от требования о взыскании с В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в части данного искового требования было прекращено. В. обратился в суд со встречным иском к В.А. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. Свои требования мотивировал тем, что в ходе оказания услуг В.А. он израсходовал сумму в размере <...> руб., из которой только часть, в размере <...> руб., была ему ранее оплачена.

В.А. в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска В. просила отказать.

Представитель В.А., адвокат Ш., первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В. просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска В.А. просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав В.А., ее представителя Ш., В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что В.А. являлась собственником земельного участка с находящимися на нем строениями по адресу: <...>. Имея намерение продать данное имущество, она обратилась за помощью к В., с которым в августе <...> г. заключила устное соглашение об оказании услуг. В обязанности В. входили: сбор документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, составление текста договора, представительство интересов В.А. при совершении самой сделки, поиск покупателя. <...> г. В.А. выдала В. доверенность на представление ее интересов.

<...> г. В.А. передала В. в счет оплаты его услуг по сбору документов, необходимых для заключения договора купли-продажи принадлежавшей ей недвижимости <...> руб., в подтверждение чего В. была в тот же день составлена расписка.

В нарушение положений ст. 309 ГК В., получив от В.А. указанную денежную сумму, не сумел самостоятельно исполнить свои обязанности по сбору документов, в связи с чем, <...> г. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Б. В.А. стороной данного договора не являлась.

Согласно условиям данного договора, ИП Б. обязалась оказать

В. услуги по обслуживанию, связанному с отчуждением земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. При этом указания на то, какие именно услуги должна была оказать ИП Б. В. в рамках данного договора условия договора не содержат. Цена договора составила <...> руб. <...> г. В.А. выдала Б. доверенность на право представлять ее интересы.

Однако, как указывает В.А., В., в т.ч., и с помощью ИП Б., не исполнил в течение длительного время свои обязанности по сбору необходимых для заключения договора документов, в связи с чем она решила отказаться от его услуг и самостоятельно заняться сбором документов и оформлением договора купли-продажи. В связи с этим она отменила выданные В. и Б. доверенности, потребовала от них возвратить подлинники переданных им документов, а также потребовала от В. возвратить полученную им в счет оплаты услуг по сбору документов сумму в размере <...> руб. Однако данные требования В. исполнены не были.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели П., В.Н., В.И., Б., показания которых оценены в соответствии с законом.

Удовлетворяя исковые требования В.А., отказывая во встречных требованиях В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что <...> г. В. принял на себя обязательство собрать для В.А. документы, необходимые для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, получил в счет оплаты данных услуг <...> руб., однако услуги не оказал.

В.А. во несудебном порядке обращалась к В. с требованием о возврате переданных ему денежных средств, однако получила отказ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что В. получил от В.А. денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты услуг, которые он не оказал, в связи с чем он приобрел данные денежные средства неосновательно и обязан возвратить их.

Как указывает В.А., в результате виновных действий В. ей был причинен моральный вред, выразившийся в развитии острого бронхита, артериальной гипертонии.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств того, что между имеющимся у истца заболеваниями и действиями ответчика существует причинно-следственная связь В.А. суду не представила. Доказательства причинения нравственных или физических страданий, возникших вследствие спора суду представлены так же не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований В.А. о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В обязанности В. входили поиски покупателя, что было им исполнено.

Суд правильно исходил, что доказательств несения расходов при оказании данной услуги В. не представил, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Расходы на оплату услуг ИП Б. были понесены В. по его решению, в рамках договорных отношений между ним и Б., в которых В. не участвовала, в связи с чем оснований для их взыскания с последней также не имеется.

В этой связи суд делает правильный вывод о том, что заявленные В. встречные исковые требования о взыскании с В.А. денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты оказанных им услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска В.А. и в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с В. Обоснованно взысканы в пользу В.А. расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно уменьшил подлежащие взысканию с В. в пользу В.А. расходы на оплату услуг представителя до <...> руб.

Государственная пошлина в размере <...> руб., обоснованно взыскана с В. в доход государства.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что его труд на выполнение услуг по договору с истцом не был оценен судом надлежащим образом, в связи с чем ему необоснованно отказали во встречных исковых требованиях. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства проверялись и им дана надлежащая оценка. Кроме того, доказательств в подтверждение выполненных работ по договору об оказании услуг с истцом, В. представлено не было.

Довод о том, что в протокол судебного заседания не были занесены полные показания свидетеля Б. является необоснованным, поскольку замечания на указанный протокол не подавались. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями закона.

Необоснованным является довод о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика, чем нарушил его права. Все, заявленные в судебном заседании ходатайства, были рассмотрены в соответствии с законом. В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют зачине для рассмотрения и разрешения дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года в редакции определения от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь