Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-989

 

Судья Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К.Р.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2010 г., которым постановлено:

В иске К.Р. к М.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск М.С. к К.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать К.Р. не чинить препятствий М.С. в пользовании жилой площадью в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>.

 

установила:

 

К.Р. обратилась в суд с иском к М.С. о признании прекратившей право пользования квартирой N <...> по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена с учетом ответчика, которая была зарегистрирована в квартире по указанному адресу, но по месту регистрации проживала только до <...> года, расходы на содержание квартиры не несет.

Ответчик М.С. заявленные исковые требования не признала, предъявила к К.Р. встречные исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивировав тем, что спорная квартира предоставлена с ее учетом, в момент приватизации квартиры она была в ней зарегистрирована, в связи с чем не утратила права пользования. Из спорной квартиры выехала в связи со сложившимися с истцом по первоначальному иску конфликтными отношениями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.Р., адвоката М.Е., выступившую в ее интересах, М.С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира N <...> по адресу: <...> предоставлена по ордеру N <...> от <...> г. С.И. с учетом жены С.В. и дочери С.Р. (К.Р.).

Ответчик была зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу с рождения - со <...> года.

<...> г. спорная квартира была передана в общую совместную собственность К.Р. и С.В. по договору передачи N <...> без определения долей. При этом истец, действуя от имени своей несовершеннолетней дочери - К.С. (М.С.) отказалась от участия в приватизации.

После смерти С.В. единоличным собственником спорной квартиры стала К.Р.

Судом установлено, что с <...> года, после приговора Перовского районного суда г. Москвы в отношении ответчика по первоначальному иску, М.С., в связи с конфликтными отношениями с К.Р., временно покинула спорную квартиру, в настоящее время проживает с мужем по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что М.С. на момент приватизации спорной квартиры была в ней зарегистрирована в установленном законом порядке, выехала из квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с К.Р., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска К.Р. в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования М.С. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд правильно указал, что она обладает правом пользования квартирой N <...> по адресу: <...>, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик по встречному иску чинит ей препятствия в пользовании, а именно: не пускает в квартиру, у М.С. отсутствуют ключи от спорного жилого помещения.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.Л., Х., Д., М.В., П.М., Ф., М.М., Ш., П.А. в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные К.Р. доводы были оценены судом при вынесении решения в совокупности с материалами дела и иными установленными по делу обстоятельствами. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы К.Р. указала, что ответчику, помимо комнаты в коммунальной квартире, принадлежат две квартиры, в связи с чем снятие ее с регистрационного учета не ущемляет ее прав на жилище. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку приводились истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Ссылка на то, что М.С. не проживает в спорной квартире с 0000 года, покинула квартиру добровольно, никаких попыток вселения и проживания в квартире не предпринимала, несостоятельна, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами по делу. Указанное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Указание на то, что М.С. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета после вступления в права наследства, не основана на положениях действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь