Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-992

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к Государственному учреждению "Инженерная служба района Вешняки" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истец И. обратилась в суд с иском к ГУ ИС "Инженерная служба района Вешняки" г. Москвы о признании незаконными единых платежных документов, обязании произвести расчет размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по ее квартире за июнь, июль <...> года с учетом льгот, привлечь ответчика к ответственности за неправильный расчет и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование своих требований указала, что в ее адрес поступили из ГУ ИС "Инженерная служба района Вешняки" г. Москвы единые платежные документы за июнь, июль <...> года, в которых были указаны завышенные суммы оплаты за счет того, что не была учтена ее льгота, как ветерана труда, включена оплата электроэнергии и завышен относительно фактических показаний счетчиков объем потребленной холодной и горячей воды. По данным основаниям истец просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

В суд истец И. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г., исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что летом <...> года в адрес истца И. поступили из ГУ ИС "Инженерная служба района Вешняки" г. Москвы единые платежные документы за июнь, июль <...> года, в которых ошибочно были указаны необоснованно завышенные суммы оплаты коммунальных услуг за счет того, что не была учтена льгота истца, как ветерана труда, а также был завышен относительно фактических показаний счетчиков объем потребленной холодной и горячей воды и водоотведения.

В последующем ответчик направил в адрес истца уточненные единые платежные документы за спорные месяца с учетом льгот и указания соответствующего показаниям приборов учета объема холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, которые ею были получены, и с которыми она также не согласилась, полагая их завышенными, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта суду не представила.

Отказывая И. в иске И. к ГУ ИС района Вешняки о признании незаконными единых платежных документов, обязании произвести расчет размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по ее квартире за июнь, июль <...> года с учетом льгот, привлечь ответчика к ответственности за неправильный расчет, суд пришел к правильному выводу, что права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были; И. ошибочно выставленные ей ответчиком квитанции не оплатила, в досудебном порядке в ГУ ИС района Вешняки с заявлением об осуществлении перерасчета до настоящего времени не обращалась, учитывая, что ответчиком по собственной инициативе был осуществлен перерасчет размера оплаты коммунальных услуг и направлены истцу уточненные платежные документы, опровержений правильности которых не представлено.

Кроме того, суд правильно исходил, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание документа, не являющегося актом государственного органа или органа местного самоуправления незаконным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате получения ею на протяжении двух месяцев единых платежных документов с необоснованно завышенным размером оплаты суду не представлено, поэтому суд правильно отказал в компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требования, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь