Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-994

 

Судья: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., Котовой И.В.,

и судей Карпушкиной Е.И.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Л. Л.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г., в редакции определения от 13 ноября 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копейки, возврат госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек. Всего, взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки "АУДИ-А6", государственный номер <...>, которым управлял Щ., принадлежащего ему на праве личной собственности застрахованному истцом.

В обоснование иска указано, что ДТП произошло <...> года на пересечении Рязанского проспекта и ул. Окская в г. Москве, по вине водителя Л., управлявшего автомобилем марки "Хендэ Акцент", государственный номер <...>, принадлежащим ему же, застрахованному в момент ДТП в ОСАО "Россия".

Истец по данному страховому случаю <...> года выплатил Щ. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, выплата была произведена путем выплаты действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных к реализации остатков, с учетом оплаты ОСАО "Россия" страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек, которые и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Л.Е., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель 3-х лиц ОСАО "Россия" и Щ. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. Л.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. Л.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года на пересечении Рязанского проспекта и ул. Окская в г. Москве произошло ДТП, по вине водителя Л., управлявшего автомобилем марки "Хендэ Акцент", государственный номер <...>, принадлежащим ему же, застрахованному в момент ДТП в ОСАО Россия", в результате чего автомобилю застрахованному истцом марки "АУДИ-А6", государственный номер <...>, которым управлял Щ., принадлежащего на праве личной собственности ему же (Щ.) были причинены механические повреждения.

Истец по данному страховому случаю выплатил Щ. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек.

Страховая организация ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек. Автомобиль застрахован по полису "Автокаско" на сумму <...> долларов США.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. ст. 934, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец просит довзыскать с причинителя вреда <...> рубля <...> копеек. Вина водителя Л., подтверждается справками, выданными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от <...> года и <...> года, согласно которых автомашине марки "АУДИ-А6" были причинены механические повреждения по вине водителя Л., а также постановлением о привлечении Л. к административной ответственности, из которого усматривается, что он был подвергнут административному штрафу в сумме <...> рублей, выводы ГИБДД не опровергнуты.

Размер и объем ущерба подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Ответчик не соглашаясь с оценкой в отчете ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, которая определением Перовского районного суда г. Москвы была назначена <...> года, однако в связи с неоплатой ответчиком данных расходов, связанных с ее проведением производство по делу было возобновлено.

Вторично по ходатайству ответчика определением Перовского районного суда г. Москвы была назначена судебная независимая экспертиза, однако и по данной экспертизе ответчик расходы не стал нести, в связи с чем производство по делу также было возобновлено.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что следует признать факт согласия ответчика с представленными стороной истца отчетами установленным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом определения об исправлении описки <...> рублей <...> копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Л., в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, то есть пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований (<...> рублей <...> копейки).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права несостоятельны. Так утверждение о том, что суд первой инстанции при замене судьи должен рассматривать спор с самого начала, чего в данном случае сделано не было, не нашло своего подтверждения в материалах дела. При вынесении решения, суд исследовал все обстоятельства по делу и оценил их в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что суд первой инстанции не заслушал мнения третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы жалобы относительно назначения судебной автотехнической экспертизы необоснованны, поскольку суд удовлетворял неоднократные ходатайства Л. о назначении экспертизы и замене экспертных учреждений (МАДИ л.д. 110, ООО "Альт" л.д. 154, ООО "РАНЭ-Центр" л.д. 175).

Однако, Л. ни в одно из экспертных учреждений не обратился, своим правом предоставления доказательств не воспользовался в период рассмотрения дела с августа 2009 г.

Суд рассмотрел дело с учетом представленных истцом доказательств размера ущерба, поскольку ответчик имел реальную возможность представить доказательства по делу, однако, злоупотребляя своими правами в течение значительного периода времени просил о назначении экспертизы в разных учреждениях.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что, согласно протоколу судебного заседания, стороны в суд 09.11.2010 г. не явились, однако, на данном заседании присутствовал представитель ответчика. Замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались, а потому судебная коллегия полагает возможным считать его составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что на заседании суда 13.11.2010 г. не присутствовали стороны, не может повлиять на отмену обжалуемого решения по существу, поскольку определение суда от 13.11.2010 г. вынесено в целях исправления арифметической ошибки и на содержание оспариваемого решения не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно отчет о скрытых дефектах от <...> г., справки о ДТП, выданные органами ГИБДД в день аварии, принадлежность годных остатков страховой компании, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителем Л. Л.Е. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года в редакции определения от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. Л.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь