Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-996/2011

 

Судья: Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационным жалобам Т., Т.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б., Б.А. к Т., Т.В., Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Т., Т.В., Т.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Т., Т.В., Т.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.

В остальной части иска - отказать.

Т. к З., Б., Б.А. о признании договоров купли-продажи недействительным и признании права собственности - отказать.

Б., Б.А. в иске к Т., Т.В., Т.Н. о снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать,

 

установила:

 

Б., Б.А. обратились в суд с иском к Т., Т.В., Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...> и выселении, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи приобрели указанное жилое помещение у З., ответчики все права на квартиру утратили в связи с переходом права собственности на квартиру, однако квартиру не освобождают.

Т. заявлены исковые требования о признании договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных между ним и З. и между З. и Б.А., Б. недействительными, возврате квартиры в его собственность, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен им в результате злоупотреблением его доверием со стороны З., а также обмана с ее стороны.

В судебном заседании Б., Б.А. и их представитель иск поддержали, исковые требования Т. не признали; Т. не явился, находится в местах лишении свободы, Т.В., представляющая также интересы Т., и Т.Н. исковые требования Б., Б.А. не признали, исковые требования Т. поддержали, представитель З. исковые требования Т. не признал, третье лицо УФМС по району "Матушкино-Савелки" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Т., Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав Т.В., представляющую также по доверенности интересы Т., Т.Н., представителя З. - К., Б.А., Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 209, 235 ГК РФ, право собственности, а именно возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение влечет за собой прекращение права пользование жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <...> г. Т. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.

<...> г. Т. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с З., по условиям которого произвел отчуждение принадлежащего ему имущества за <...> руб. По условиям договора Т. обязался встать на регистрационный учет по новому месту жительства и освободить квартиру не позднее 30 дней со дня государственной регистрации договора, которая состоялась <...> г., однако своих обязательств надлежащим образом не выполнил.

<...> г. между З. и Б., Б.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последние приобрели ее (квартиру) в равных долях за <...> руб.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Т. являясь собственником спорной квартиры, заключил договор с З., в соответствии с которым произвел ее отчуждение, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными и исследованными судом, при этом каких-либо доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих об обоснованности заявленных Т. исковых требований о том, что указанный договор был подписан им под влиянием обмана со стороны З., представлено не было, - суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.

Частично удовлетворяя исковые требования Б., Б.А., суд обоснованно исходил из того, что поскольку с момента перехода права собственности от Т., права Т.В. и Т.Н., зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, как члены семьи Т. в отношении спорной квартиры прекратились, то права пользования ответчиками спорного помещения подлежит прекращению и они подлежат выселению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они обоснованы и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности.

Доводы кассационных жалоб Т.В., Т. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не устанавливалось и не исследовалось, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела, что из постановления ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 05.08.2009 г. следует, что Т. были предоставлены в долг денежные средства в размере 150 000 руб., и договор купли-продажи заключался для обеспечения залоговых правоотношений, вытекающих из обязательств по возврату заемных денежных средств, что судом не были исследованы все необходимые доказательства, а также ссылки на несоответствие наименований сторон договора в акте приемки-передачи квартиры, что они стали жертвами мошенников, что Т. денежные средства не получал, - были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении суда и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Т. о том, что он не знаком с исковым заявлением о том, что суд не предпринял необходимых мер к "направлению" его в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, копию искового заявление Т.Д. получил, о чем свидетельствует его личное заявление, о месте и времени судебных заседаний извещался, ему разъяснялось право на представление письменных объяснений по существу заявленных исковых требований, а также право на ведение дела через представителя, кроме того, от Т.Д. в адрес суда неоднократно поступали различные заявления и в качестве его представителя при рассмотрении дела на основании доверенности принимала участие Т.В. (копия доверенности с правом представления интересов в суде представлена в материалы дела).

Таким образом, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, - оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т., Т.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь