Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-998

 

Судья Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе И.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Управы района "Савелки" к И. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать И. демонтировать металлический тент типа "Пенал" установленный между металлическими тентами N <...> и <...>, /ранее N <...> стерт/, расположенный на асфальтовом покрытии проезда <...> напротив корпусов <...> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований И. к Управе района "Савелки" - отказать.

Взыскать с И. госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб.

 

установила:

 

Управа района "Савелки" обратилась в суд с иском к И. об обязании демонтировать металлический тент без номера, ранее <...>, расположенный между металлическими тентами N <...> и <...>, размещенный на асфальтовом покрытии проезда <...>, напротив корпусов <...>, мотивируя тем, что разрешительные документы на установку данного тента отсутствуют.

И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил к Управе района "Савелки" встречный иск об обязании заключения с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему тент.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управы "Савелки", И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на асфальтовом покрытии проезда <...>, в месте гостевой автостоянки находится металлический тент типа "пенал" без номера, размещенный между металлическими тентами N <...> и N <...>, который принадлежит ответчику И. Указанное обстоятельство И. не оспаривалось.

Ответчику по первоначальному иску предлагалось добровольно демонтировать принадлежащий ему металлический тент, освободив занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик И. получил необходимые разрешения и оформил земельно-правовые отношения в соответствии с законом для возведения гаража, суду не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникацией и инженерных коммуникаций специального назначения, в охраны зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах, гостевых карманах, на озелененных территориях, территориях подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Распоряжением Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы N 22-РП от 25.01.2010 года, управам поручено проведение мероприятий по освобождению дворовых территорий от незаконно установленных металлических тентов типа "ракушек" и "пенал".

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 268 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Управы "Савелки" об обязании И. демонтировать принадлежащий ему металлический тент.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования И. об обязании Управы района "Савелки" заключить с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен металлический тент, суд правильно указал, что данные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку арендодателем земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена является Департамент земельных ресурсов г. Москвы в соответствии с Положением "О департаменте земельных ресурсов г. Москвы", утвержденном постановлением Правительства г. Москвы N 949-ПП от 30.10.2007 года.

Выводы суда о взыскании с И. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере <...> руб. соответствуют положениям ст. 103 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы И. указал, что доказательств тому, что проезд N <...>, на котором расположен принадлежащий ему металлический тент, находится на территории Управы района "Савелки", не представлено. Данное обстоятельство не соответствует положениям ст. 4 Закона г. Москвы N 13-47 от 05.07.1995 г. "О территориальном делении г. Москвы", определяющей территориальные границы районов г. Москвы.

Ссылка на то, что истец по первоначальному иску не представил доказательств тому, что И. нарушает права других жителей на пользование автостоянкой, несостоятельна, поскольку земельный участок под металлическим тентом занят им единолично без законных на то оснований, что лишает права других жителей пользоваться данным земельным участком.

Указание на то обстоятельство, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в принятии заявления И. о сохранении и оформлении разрешения на установку металлического тента N <...> было отказано, голословна, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Доводы о том, что в судебном заседании суд не устанавливал надлежащего ответчика и не выяснял, согласен ли И. на замену ненадлежащего ответчика, чем нарушил его права, несостоятельны, поскольку ходатайств о замене ненадлежащего ответчика И. не заявлял, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, И. не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему истцу.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь