Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-999/2011

 

Судья: Васильев А.А.

 

20 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Ангстрем" к Б. о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу ОАО "Ангстрем" по договору от <...> года затраты на подготовку специалиста в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.,

 

установила:

 

ОАО "Ангстрем" обратилось в суд с иском к Б., просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по его обучению в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что <...> г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ОАО "Ангстрем" оплатило обучение ответчика, а ответчик обязался пройти курс обучения и по окончании обучения отработать на предприятии истца не менее трех лет, однако, своих обязательств не исполнил, уволившись по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ОАО "Ангстрем" исковые требования поддержал, Б. и его представитель исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Б.

Б. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 89), об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "Ангстрем" - Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ОАО "Ангстрем" и Б. был заключен договор на подготовку специалистов, по условиям которого ОАО "Ангстрем" обязалось полностью и своевременно производить оплату за обучение Б. в МИЭТ по специальности 2001 "Микроэлектроника и твердотельная электроника", а Б. обязался по окончании учебы отработать на ОАО "Ангстрем" не менее трех лет.

В соответствии с п. 2.2.3 указанного выше договора Б. обязан возместить ОАО "Ангстрем" затраты на свое обучение в размере фактически понесенных затрат, в том числе, и в случае увольнения по собственной инициативе ранее приведенного выше срока, за исключением случаев расторжения трудового договора в связи с невозможностью продолжения работы по причинам, не зависящим от воли сторон.

На момент заключения данного договора на подготовку специалистов стороны не состояли в трудовых отношениях. В ОАО "Ангстрем" Б. был принят на работу на условиях заключенного с ним трудового договора с 01.11.2004 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по оплате обучения Б. ОАО "Ангстрем" исполнило в полном объеме, тогда как Б. в нарушение условий заключенного между сторонами договора расторг трудовые отношения с ОАО "Ангстрем" по собственной инициативе с <...> г., то есть не отработав предусмотренного условиями договора трехгодичного срока по окончании обучения - <...> г., - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца затрат, фактически понесенных истцом на его обучение.

Также обоснованы выводы суда о том, что в данном случае договор на обучение специалистов является гражданско-правовым договором, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются общие сроки исковой давности - 03 года, которые на момент предъявления настоящих исковых требований истцом пропущены не были, и не подлежат применению специальные сроки обращения в суд, предусмотренные нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора на подготовку специалистов), предусматривающей, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, - в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что после окончания обучения должность ответчика не изменилась, до окончания обучения он отработал 02 года и 9,5 мес., то есть частично досрочно исполнил свои обязательства, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства пропорционально неотработанному периоду времени, то есть за 2,5 мес., - несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым, в соответствии с его условиями уменьшение размера возмещаемых затрат пропорционально отработанному в течение определенного периода времени в случае увольнения ответчика до истечения предусмотренного условиями договора срока, является правом, а не обязанностью истца (п. 2.2.3 договора). Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 315 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, при этом, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь