Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 44-г-10

 

Судья Жиляева О.И.

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кречун Н.И.,

членов президиума Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Д. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о восстановлении выплаты трудовой пенсии, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Хейло И.Ф. от 20 июля 2007 г., вынесенным по надзорной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2006 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

 

установил:

 

Д., ... г.р., до декабря 1990 г. проживал в г. Ростове-на-Дону и с 1978 г. получал трудовую пенсию по старости.

6 декабря 1990 г. Д. выехал на постоянное место жительства в Государство Израиль и принял гражданство этого государства, в связи с чем, на основании статьи 180 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г., ему была приостановлена выплата пенсии.

22 ноября 2005 г. Д., в лице представителя адвоката Зарбеева Р.А., действовавшего по доверенности от 26 июня 2005 г., обратился в учреждение Пенсионного фонда с заявлением о возобновлении выплаты пенсии и в удовлетворении этого заявления Д. было отказано.

3 июля 2006 г. представитель Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о восстановлении выплаты трудовой пенсии с 15 июня 1998 г.

4 сентября 2006 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Д. частично.

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону восстановить выплату трудовой пенсии Д. с 1 декабря 2005 г.

Определением районного суда от 19 октября 2006 г. в решении суда исправлена описка в указании фамилии истца.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23 августа 2007 г. решение районного суда от 4 сентября 2006 г. по надзорной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отменено и вынесено новое решение, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району гостова-на-Дону о восстановлении выплаты трудовой пенсии с 15 июня 1998 г.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 9 июля 2009 г., вступившим в силу 28 июня 2010 г., по делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации", в том числе, и по жалобе Д., констатировано нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении заявителя в связи с отменой в надзорном порядке судебного решения, вступившего в законную силу.

Д., в лице своего представителя адвоката Зарбеева Р.А., 21 сентября 2010 г. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре в порядке, установленном нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления президиума Ростовского областного суда от 23 августа 2007 г. и просил отменить постановление президиума Ростовского областного суда от 23 августа 2007 г. и изменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2006 г. в части даты, с которой надлежит восстановить выплату пенсии с 1 декабря 2005 г. на 15 июня 1998 г.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 г. постановление президиума Ростовского областного суда от 23 августа 2007 г. отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В надзорной жалобе начальник государственного учреждения - Управления пенсионного фонда по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2006 г., как постановленное при нарушении норм материального права.

Д. и его представитель адвокат Зарбеев Р.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции, в судебное заседание не явились и просили в заявлении от 18 января 2011 г. рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону П., действующего по доверенности N 1951/ЮР-09 от 30 декабря 2010 г., президиум считает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2006 г. не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Д., получавший пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавший на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12 июня 1990 г., Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по этому законодательству обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 г. или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 г.

В ином случае, лишение Д. права на получение пенсии по старости, которую он заслужил предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" указанные статьи Закона от 2 июля 1993 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 г., либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что в связи с выездом Д. на постоянное место жительства за границу, за ним сохраняется право на получение пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР, является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Протокола от 20 марта 1952 г. к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным Законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Доводы надзорной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о незаконности решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании материального закона.

Доводы надзорной жалобы о том, что пенсионное дело заявителя уничтожено по истечению срока хранения не может являться основанием к отказу в удовлетворении его заявления о восстановлении выплаты пенсии по старости.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с заявлением представителя Д. в части изменения даты восстановления выплаты пенсии с 15 июня 1998 г.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно части 3 статьи 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости).

Из материалов дела следует, что Д. обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 22 ноября 2005 г., поэтому выплата пенсии подлежит восстановлению с 1 декабря 2005 г., о чем правомерно указано в судебном решении.

С учетом изложенного, президиум Ростовского областного суда не усматривает нарушений судом первой инстанции ни материального, ни процессуального законодательства, а поэтому считает необходимым, приняв во внимание принцип правовой определенности, в удовлетворении надзорной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отказать.

Руководствуясь статьей 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда

 

постановил:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2006 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь