Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 44-г-115

 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шарифуллина Р.А., членов Президиума: Гилазова И.И., Хайруллина М.М., Кошелева А.Е., Крупиной Г.И., Хамзиной Л.Ф. рассмотрел переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Саитгараевой Р.А. по надзорной жалобе Ж.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года дело по иску Ж.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Федеральному Казначейству по Республике Татарстан о признании отказа в предоставлении налогового вычета незаконным, предоставлении налогового вычета, взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Саитгараевой Р.А., пояснения представителя ИФНС по г. Набережные Челны - ФИО1, возражавшей против жалобы, Президиум

 

установил:

 

Ж.М. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Федеральному Казначейству по Республике Татарстан о признании отказа в предоставлении налогового вычета незаконным, предоставлении налогового вычета, взыскании пени.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и в возврат государственной пошлины руб. коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2010 года исковые требования Ж.М. удовлетворены частично и постановлено:

признать незаконным отказ в предоставлении имущественного налогового вычета Ж.М. в части, причитающейся на ? доли несовершеннолетней Ж.А.;

обязать ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан предоставить Ж.М. налоговый имущественный вычет, дополнительно к ранее назначенному, в сумме руб.,

взыскать с ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Ж.М. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.;

в остальной части требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж.М. просит об отмене указанных судебных постановлений в части требований о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя и государственной пошлины по мотиву их незаконности и необоснованности в этой части.

Дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум считает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (в случае, если вызов свидетелей, назначение эксперта, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ж.М. о выплате имущественного налогового вычета удовлетворены судом в полном объеме - в сумме руб.

Расходы на оплату услуг представителя, оплаченные Ж.М. в размере рублей, суд обоснованно постановил возместить в размере рублей с учетом степени сложности дела.

В возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. судом отказано со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем указанный выше подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготу-освобождение от уплаты государственной пошлины в доход государства при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, а не регулирует правоотношения между участниками процесса по судебным расходам, понесенным ими по делу.

Вопросы же возмещения сторонам судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируются статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма процессуального права не содержит исключений в отношении государственных органов по вопросу возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов.

При таком положении обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Ж.М. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - руб. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в этой части с принятием нового решения о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу Ж.М.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум

 

постановил:

 

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Ж.М. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. отменить и принять новое решение:

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Ж.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

Р.А.ШАРИФУЛЛИН

 

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Р.А.САИТГАРАЕВА

 

1 инст. судья

УШПАЕВА Д.С.,

 

2 инст. пред. -

ГАБДУЛЛИН Р.Г.,

 

докл. -

БАГАУТДИНОВ И.И.,

ГУБАЕВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь