Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 44-г-116

 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шарифуллина Р.А., членов Президиума: Гилазова И.И., Хайруллина М.М., Габдуллина Р.Г., Кошелева А.Е., Крупиной Г.И., Хамзиной Л.Ф. рассмотрел переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Саитгараевой Р.А. по надзорной жалобе З. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года дело по иску З. к А. о признании права собственности на ? долю квартиры и изменении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Саитгараевой Р.А., пояснения представителя Банк1 - ФИО1, возражавшей против жалобы, Президиум

 

установил:

 

З. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на ? долю квартиры и изменении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком состояли в браке, который расторгнут ДД.ММГГГ. В период брака ими приобретена однокомнатная квартира по договору купли-продажи, часть стоимости которой ими оплачена за счет полученных по кредитному договору денежных средств.

ДД.ММГГГ А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Истица просила признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества, с обременением в виде ипотеки, изменить кредитный договор в части обязательств, распределив их по ? части, исключив солидарную ответственность заемщиков.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2010 года иск удовлетворен и постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за З. право собственности на ? долю квартиры, с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона;

признать за А. право собственности на ? долю указанной квартиры с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона;

изменить кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 4 июля 2007 года в части обязательств, касающихся его исполнения, обязав З. и А. выполнять свои обязательства в размере ? доли перед Банк2, исключив солидарную ответственность заемщиков. Все остальные условия оставить в неизменном виде;

взыскать с А. в пользу З. в возврат государственной пошлины руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года указанное решение отменено с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований З.

В надзорной жалобе З. просит об отмене кассационного определения по мотиву нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отмены решения суда по требованиям о признании права собственности на ? долю квартиры по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом, кроме прочего, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором;

по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММГГГ.

В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира, стоимостью рублей, по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО2 ДД.ММГГГ.

Причем, сумма в рублей для расчета с продавцом была получена сторонами по кредитному договору от 4 июля 2007 года, заключенному А. и З. с Банк1, обеспечением исполнения обязательств явилась ипотека квартиры.

Стороны несут солидарные обязательства по кредитному договору.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за А. ДД.ММГГГ.

В последующем права по закладной на указанную квартиру, составленной в пользу Банк1, переданы последним Банк2.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования З., исходя из того, что данное имущество приобретено сторонами в период брака и подлежит разделу между ними в равных долях с соответствующим изменением кредитного договора.

Суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда в части исковых требований об изменении кредитного договора, исходя из того, что по условиям кредитного договора стороны несут солидарные обязательства, и эти обязательства сохраняются и при изменении доли в праве собственности на спорную квартиру; оснований же для изменения в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора в данном случае не имелось.

Вместе с тем, мотивируя незаконность решения суда в части изменения обязательств по кредитному договору, суд кассационной инстанции отменил решение суда в полном объеме и принял новое решение об отказе З. в иске также в части требований о признании права собственности на долю в квартире в порядке раздела общего имущества супругов.

Однако в данной части указанное судебное постановление никак не мотивировано, и нормы семейного законодательства Судебной коллегией не учтены.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена супругами в период брака, с регистрацией права собственности на имя одного из супругов - ответчика А.

Таким образом, указанное имущество является совместно нажитым сторонами имуществом и подлежит разделу между ними. Обстоятельств, препятствующих признанию за истицей права собственности на долю в спорной квартире, не установлено.

При таком положении указанное кассационное определение в данной части, и, соответственно, в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по государственной пошлине, как принятое с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по данному делу в части отмены заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2010 года в части раздела совместно нажитого имущества и признании за З. и А. права собственности по ? доле на квартиру с оставлением обременения на эти доли в виде ипотеки в силу закона, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине, и принятия нового решения об отказе З. в иске - отменить, оставить в силе в указанных частях заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2010 года.

В остальной части указанное кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Р.А.ШАРИФУЛЛИН

 

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Р.А.САИТГАРАЕВА

 

1 инст. судья

РАХМАТУЛЛИНА А.Ш.,

 

2 инст. пред. -

ГИЛМАНОВ Р.Р.,

 

докл. -

ЮСУПОВ Р.Р.,

ФЕДОТОВА И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь