Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 44-г-12

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего КРЕЧУН Н.И.

Членов президиума ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., ТИТОВОЙ Н.Н., РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М., ХОДАКОВА А.В.

рассмотрев дело по иску А.Е. к межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о взыскании суммы переплаты налога на добавленную стоимость,

переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 22.12.2010 г. года по надзорной жалобе А.Е. на решение Шахтинского городского суда от 21.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.

 

установил:

 

В июне 2010 г. А.Е. обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о взыскании суммы переплаты налога на добавленную стоимость.

В обоснование требований истица указала, что ее супруг А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 25.12.2007 г. Бухгалтерский учет его деятельности осуществлялся по общей системе налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС). По данным декларации по НДС за 4-ый квартал 2008 г. ИП А.В. имел право на возмещение из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере <...> руб. Указанная сумма была перечислена межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области на счет получателя, однако в связи с тем, что в реквизитах отсутствовало указание на то, что получатель является индивидуальным предпринимателем, 30.07.2009 г. эти денежные средства были зачислены на счет невыясненных сумм, а 31.07.2009 г. возвращены плательщику - УФК по Ростовской области. 02.08.2009 г. А.В. умер, не успев получить указанные денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчиком было необоснованно отказано ей, как супруге - наследнику А.В., в осуществлении возврата суммы переплаты налога по тому мотиву, что к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, и переплата по налогу не входит в состав наследства, А.Е. просила суд о взыскании с МИФНС России N 12 по Ростовской области в ее пользу <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

21.07.2010 г. Шахтинский городской суд вынес решение, которым отказал А.Е. в удовлетворении иска к межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о взыскании суммы переплаты налога на добавленную стоимость.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Заявитель не согласна с выводами судов о том, что право на возврат налога (НДС) неразрывно связано с личностью наследодателя - ИП А.В. и в силу ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства.

Как указывает заявитель, суды оставили без внимания, что при жизни А.В. успел воспользоваться своим правом на возврат НДС, обратился с заявлением к ответчику, денежные средства были перечислены. Однако на счет наследодателя зачислены не были из-за ошибки, допущенной ИФНС (не указавшей в данных о реквизитах получателя А.В. тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем).

В подтверждение своих доводов о наличии у нее (истицы) права на получение в виде наследства предъявленной ко взысканию денежной суммы в надзорной жалобе А.Е. ссылается на положения ст. ст. 218, 235 ГК РФ.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22.11.2010 г. по надзорной жалобе А.Е., поступившей в Ростовский областной суд 12.11.2010 г., дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 09.12.2010 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области В., действующей по доверенности от 11.01.2011 г. N 04-12/3, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что А.В. являлся индивидуальным предпринимателем. 24.04.2009 г. им подано в МИФНС заявление о возврате ему излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что налоговый орган признал обоснованность заявления А.В. от 24.04.2009 г. и 27.07.2009 г. принял по этому поводу соответствующее решение N 8686.

30.07.2009 г. УФК по Ростовской области денежные средства направлены в банк в соответствии с реквизитами, указанными А.В. в заявлении. Поскольку в этом заявлении отсутствовало указание на то, что получатель является индивидуальным предпринимателем, 31.07.2009 г. она была возвращена в УФК по Ростовской области.

Сведения о возврате денежных средств из УФК по Ростовской области в МИФНС N 12 поступили 06.08.2009 г., о чем была сделана запись в карточку лицевого счета налогоплательщика по НДС 11.08.2009 г.

02.08.2009 г. А.В. умер. Наследником после смерти А.В. является супруга А.Е. - истица по делу. Указанный наследник в установленном законом порядке приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону.

После смерти А.В. правовая позиция ответчика изменилась, и базируется на положениях ГК РФ и НК РФ о нераспространении гражданского законодательства на налоговые правоотношения и установленной законом возможности возврата излишне уплаченного налога только непосредственно налогоплательщику, внесшему денежные суммы в счет уплаты налога.

Отказывая А.Е. в иске, суд первой инстанции принял позицию ответчика за основу судебного решения, сослался на положения ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ и исходил из того, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик; права, принадлежащие на день смерти налогоплательщику, как субъекту налоговых правоотношений, не переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам; право на получение сумм возврата НДС неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника налогового правоотношения.

Суд указал, что реализация этого права предполагает не только возможность для лица - субъекта налоговых правоотношений самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, а также возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. При этом реализация гражданином своего субъективного права на возврат налоговых выплат не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему налогового возмещения определенного вида и размера, и в силу такого решения у налогового у органа, осуществляющего налоговые выплаты непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм возврата НДС.

При этом суд первой инстанции также привел положения ст. 1183 ГК РФ, указав, что наследник имеет право лишь на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

С такими выводами согласилась судебная коллегия.

Между тем, выводы судов не соответствуют имеющимся по делу доказательствам, основаны на неправильном установлении значимых для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Действительно, из буквального смысла ст. ст. 44, 45, 78 Налогового кодекса РФ следует, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик.

Однако из системного анализа норм налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет.

По существу излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате чужих денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу ст. 129, ст. 218, ст. 1112 ГК РФ наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Материалы дела не свидетельствуют об имевшем место между налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем А.В. и налоговым органом споре по поводу возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Заявление налогоплательщика А.В. МИФНС было удовлетворено с направлением в Банк платежных документов для производства ему соответствующих выплат. Причитающиеся А.В. денежные суммы были возвращены в УФК по Ростовской области по причине неполноты сведений о получателе указанных сумм. Не возникло также спора по поводу наличия у налогоплательщика А.В. права на возврат излишне уплаченного налога и после того, как денежные средства были возвращены в УФК по Ростовской области.

В данном случае суду первой инстанции надлежало правильно определить характер возникших между А.Е. и налоговым органом правоотношений, учесть, что возникший между ними спор не связан с признанием либо с оспариванием права А.В. на возврат излишне уплаченного НДС.

Иск А.Е. обоснован ссылками на отказ ответчика выплатить ей причитавшиеся А.В. денежные суммы в счет произведенного ему по решению налогового органа возврата излишне уплаченных сумм НДС и вытекает из отношений, связанных с ненадлежащим оформлением работниками этого органа платежных документов для реализации возникшего у А.В. (признанного ответчиком, и никем не оспоренного) права на возврат излишне уплаченного НДС, то есть иск А.Е. направлен на защиту ее наследственных прав, производных от имущественных прав наследодателя (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ), а не прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя А.В. (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), как посчитали суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Однако в нарушение положений ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству по делу не проводилась, одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осталась невыполненной, что привело к неверному определению круга значимых для дела обстоятельств, и как следствие, к неправильному разрешению возникшего спора.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст. 387 ГПК РФ влекут отмену вынесенных ими судебных постановлений в надзорном порядке.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом первой инстанции, президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истицы оплате государственной пошлины в размере 6258,31 руб. подтверждены квитанцией, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой с 29.01.2010 г. (п. 1 ст. 28 ФЗ от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, взыскивая с ответчика (межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области государственную пошлину), президиум возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истице А.Е. денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Шахтинского городского суда от 21.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2010 г. по делу по иску А.Е. к межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о взыскании суммы переплаты налога на добавленную стоимость отменить и вынести новое решение.

Исковые требования А.Е. к межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о взыскании суммы переплаты налога на добавленную стоимость удовлетворить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в пользу А.Е. возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в пользу А.Е. судебные расходы в сумме <...> руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь