Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 44у/238-2011

 

Судья Андреев А.В., СК не рассматривалось

Судья Узбекова Г.М.

СК: Давыдов А.И. - предс., докладчик,

Сусуркаев А.Х., Ляшенко В.В.

 

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума - Шабанова Н.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре постановления Волжского районного суда Самарской области от 03 ноября 2004 года о приведении в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003 г. приговора Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2003 года и приговора Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2004 года, которым

М., родившийся ДД.ММГГГ. в, ранее судимый:

1) 02.04.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.04.2001 г. по отбытии срока;

2) 10.04.2003 г. Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 01.01.2003 г.; -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.04.03 г. окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 01.01.2003 г.

М. осужден за совершение 13.11.2002 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 03.11.2004 г. в порядке ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2003 года:

- из осуждения за кражу исключен квалифицирующий признак "неоднократно"; из осуждения по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ исключен п. "б" - "неоднократно" и действия М. квалифицированы по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.); действия осужденного по незаконному хищению и хранению огнестрельного оружия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., так как в новой редакции наказание по данной статье до трех лет лишения.

Судом не было усмотрено оснований для переквалификации действий М. по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 12.02.04 г. и постановлено считать М. осужденным 10.04.03 г. Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. об изменении постановления и приговора суда, президиум

 

установил:

 

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 03.11.2004 г. вынесено в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, а именно - вступления в действие с 11 декабря 2003 года Федерального закона РФ N 162-ФЗ. Данным Законом, в частности, признана утратившей силу ст. 16 УК РФ, предусматривавшая неоднократность преступлений, изменены редакции и санкции ст. ст. 158, 226 УК РФ. В связи с этим ходатайство осужденного М. о пересмотре вынесенного в отношении него приговора от 10.04.2003 г. удовлетворено, изменена квалификация его действий по эпизодам кражи и хищения оружия без снижения наказания - как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений.

В надзорной жалобе осужденный М. с постановлением судьи не согласен. Полагает, что нормы ст. 10 УК РФ применены к нему не в полной мере. Указывает, что в связи с изменением квалификации преступлений ему необоснованно не было снижено наказание, с учетом декриминализации деяний он не был освобожден от наказаний по ст. ст. 222 ч. 1, 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, что имеет существенное значение для наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору того же суда от 12.02.2004 г., по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу осужденного М. о неправильном применении уголовного закона при пересмотре в отношении него приговора в части исключения из осуждения ст. 222 ч. 1 УК РФ и снижении наказания обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление судьи и приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

По приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10.04.2003 г. М. признан виновным в совершении в ночь с 21 на 22.12.2002 г. кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 19.650 рублей; в совершении хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, и незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия - двуствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-58" 16-го калибра и двуствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-27" 12-калибра отечественного производства, относящихся к не нарезному (гладкоствольному) огнестрельному оружию, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приводя приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.04.2003 г. в отношении М. в соответствие с ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 г., суд правильно исключил квалифицирующие признаки кражи и хищения оружия "неоднократно". При этом необоснованно были переквалифицированы действия осужденного на п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г., поскольку в новой редакции санкция данной статьи, в отличие от редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г., предусматривает штрафные санкции. Необоснованно при этом судом была сделана ссылка на назначение наказания без конфискации имущества, поскольку новым уголовным законом признан утратившим силу п. "ж" ст. 44 УК РФ, предусматривавший дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Кроме того, как усматривается из приговора, М. был осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, то есть за деяния, уголовная ответственность за которые ФЗ от 08.12.2003 г. была декриминализирована, в связи с чем, осужденный подлежал освобождению от наказания за данное преступление.

При этом, нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы осужденного о декриминализации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, поскольку гладкоствольное огнестрельное оружие по-прежнему является предметом хищения.

Необоснованно оставлено в приговоре указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, с учетом которого ему было назначено наказание. Поскольку по приговору от 02.04.1997 г. М. был осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, относящееся к категории тяжких, а по данному приговору - за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, в его действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива. В связи с чем, необоснованно оставлен судом без изменения назначенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, поскольку согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), при наличии в действиях опасного рецидива ему надлежало отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изменения объема осуждения, наличия в действиях вместо особо опасного - опасного рецидива, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Поскольку приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12.02.2004 г., которым М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, был постановлен после внесенных ФЗ РФ от 08.12.2003 г. изменений в УК РФ, он не подлежал пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ. Однако суд в резолютивной части постановления указал на отбытие назначенного осужденному наказания по данному приговору в исправительной колонии особого режима. Таким образом, еще и ухудшив положение осужденного.

Вместе с тем, снижение наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10.04.2003 г. влечет правовые последствия для М., осужденного по приговору того же суда 12.02.2004 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - вводная часть приговора подлежит уточнению в части осуждения М. по приговору от 10.04.03 г., а назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 ч. 1 п. 6, 409 УПК РФ, президиум Самарского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

2. Постановление Волжского районного суда Самарской области от 03 ноября 2004 г. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ-162 РФ от 08.12.03 г. в УК РФ, приговора Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2003 г. в отношении М. изменить, освободив М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с декриминализацией преступного деяния; изменить ссылку на наличие в действиях осужденного рецидива с особо опасного - на опасный и вид исправительного учреждения с особого - на строгий режим.

Снизить наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 05.11.2002 г.) с 4 до 3 лет лишения свободы, квалифицировать действия по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г. с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из постановления суда указания относительно осуждения М. по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 12.02.2004 года.

3. Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2004 г. в отношении М. изменить:

- вводную часть приговора уточнить ссылкой на судимость М. по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 05.11.2002 г.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) к 7 (семи) годам лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- снизить назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.П.ДРОЗДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь