Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 4а-17/11

 

Мировой судья Шабаков С.В. Дело N 5-479/2010

20 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в защиту интересов

З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года З. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Савенков Е.Ю., действующий в защиту интересов З., просит судебные решения отменить, как необоснованные. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие З., в то время как она находилась за пределами РФ. Также указывает, что из постановления мирового судьи следует, что по делу был допрошен свидетель, показания которого послужили доказательством по делу при отсутствии в материалах дела данных об этом свидетеле и его вызове в суд.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления З. на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что направление З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления З. на медицинское освидетельствование, а З., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт невыполнения З. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания протокола З. отказалась, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что из постановления мирового судьи следует, что по делу был допрошен свидетель, показания которого послужили доказательством по делу при отсутствии в материалах дела данных об этом свидетеле и его вызове в суд, являются голословными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы З. о рассмотрении дела мировым судьей в ее отсутствие, в то время как она находилась за пределами РФ, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении. Выводы суда о рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в защиту интересов З., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь