Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 4а-3424/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С.И. Минкина в защиту Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района от 15 октября 2010 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 15 октября 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее АК СБ РФ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государств.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Минкина С.А. в защиту АК СБ РФ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник АК СБ РФ Минкин С.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности; законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Т-ева Ю.В., присутствовавшая при составлении протокола, не обладала полномочиями по участию при производстве по конкретному делу об административном правонарушении; предписание государственного органа не являлось законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 30 апреля 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вынесено предписание N 4575/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому в срок до 16 июля 2010 года Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации было предписано устранить выявленные нарушения прав потребителей. В установленный срок до 16 июля 2010 года АК СБ РФ предписание не исполнено. Указанными действиями АК СБ РФ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения АК СБ РФ административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, копией предписания N 4575/01-07, копией кредитного договора. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Минкина С.И. в защиту АК СБ РФ о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: местом совершения административного правонарушения является место нахождения органа, вынесшего предписание, а не место нахождения лица, на которого возложена соответствующая обязанность, несостоятелен. В соответствии с п. п. в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Из материалов дела следует, что исполнение предписания было возложено на АК СБ РФ, расположенного по адресу: <...> (л.д. 17 - 18). Вместе с этим, по смыслу предписания исполнение возложенных на Общество обязанностей по приведению текста кредитного договора, заключенного с потребителем, в соответствие с действующим гражданским законодательством, а также уведомление об исполнении предписания должностное лицо, его вынесшее, могло быть исполнено по адресу юридического лица, а не по адресу должностного лица. С учетом того, что ул. <...> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено названным мировым судьей с соблюдением положений ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Т-ева Ю.В., присутствовавшая при составлении протокола, не обладала полномочиями по участию при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, не основателен. Из материалов дела следует, что в адрес АК СБ РФ было направлено извещение о явке законного представителя АК СБ РФ для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Временно исполняющим обязанности начальника отдела в г. Сыктывкаре Государственной фельдъегерской службы РФ был дан ответ о том, что извещение в адрес АК СБ РФ было вручено адресату 28.07.2010 г. (л.д. 6). С учетом Положения о государственной фельдъегерской службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 1074, согласно которому основными задачами ГФС России является, в том числе, обеспечение оперативной доставки и гарантированной сохранности отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных и иных служебных отправлений, мировым судьей был сделан обоснованный вывод об извещении АК СБ РФ о составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах составление протокола в отсутствие законного представителя АК СБ РФ, извещенного надлежащим образом, не противоречит положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом присутствие или отсутствие иных лиц, в частности Т-евой Ю.В., имевшей доверенность от филиала АК СБ РФ, правового значения не имеет. Вместе с тем, копия протокола об административном правонарушении была получена Т-евой Ю.В. как представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу, в день составления протокола, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Довод жалобы о том, что предписание государственного органа не являлось законным, а именно: предписание было выдано без проведения в установленном порядке внеплановой проверки, а лишь на основании жалобы потребителя К., кроме того, нарушения нормативных правовых актов, допущенных АК СБ РФ, были выявлены только 16 июля 2010 года, поэтому предписание N 4575/01-07 не могло быть составлено 30 апреля 2010 года, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой гражданина К. было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения действующего гражданского законодательства при заключении договора между АК СБ РФ и К. Это обстоятельство находит свое подтверждение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2010 г. (л.д. 72 - 73), предписании (л.д. 17 - 18), ответе управляющего отделением N 8617 филиала АК СБ РФ в Республике Коми (л.д. 26), представлении N 50 от 18.08.2010 г. (л.д. 64 - 65). Таким образом, обстоятельства, на которые сослался К. в своей жалобе, фактически были проверены в ходе проведения административного расследования.

Ссылка заявителя на то, что нарушения нормативных правовых актов, допущенные АК СБ РФ, были выявлены только 16 июля 2010 года, поэтому предписание N 4575/01-07 не могло быть составлено 30 апреля 2010 года, не соответствует действительности. В материалах дела содержится протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составленный в отношении АК СБ РФ 30 апреля 2010 г. (л.д. 69 - 71), в котором, соответственно, отражены нарушения, об устранении которых было выдано предписание. Кроме того, предписание от 30 апреля 2010 года АК СБ РФ не обжаловалось, было позднее исполнено, что указывает на согласие Общества с указанными нарушениями, зафиксированными 30 апреля 2010 года.

То обстоятельство, что 16 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АК СБ РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии выявленных ранее нарушений действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения АК СБ РФ к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района от 15 октября 2010 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО), оставить без изменения, надзорную жалобу С.И. Минкина в защиту АК СБ РФ - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь