Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 4а-3443/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 03.08.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 03.08.2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 03.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника М. - Абрамовой И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что он не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного административного правонарушения, а также на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства его защитника об отложении слушания дела на более поздний срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 03.08.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.06.2010 года в 00 часов 45 минут М. управлял транспортным средством марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> от ул. <...> в направлении к ул. <...> в г. <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении М. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от их прохождения М. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора 1 роты полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы, видеозаписью совершенного правонарушения, ответом на запрос мирового судьи из ООО "<...>", показаниями свидетеля А., вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод М. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД А., согласно которым при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом М. дул в прибор, затыкая языком отверстие мундштука, тем самым фальсифицировал выдох, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод жалобы о том, что М. не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, также нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, показаниями названного выше свидетеля, который в судебном заседании подтвердил, что М. двигался на автомобиле марки "<...>" с тонированными стеклами, без государственных регистрационных знаков, в связи с чем был им остановлен. Данным показаниям мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которой оснований нет.

Довод надзорной жалобы о том, что М. не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного административного правонарушения, так как его автомобиль оборудован прибором алкотестер, при наличии которого без прохождения теста на алкоголь он не мог завести автомобиль, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у М. при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. М. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод М. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства его защитника об отложении слушания дела на более поздний срок, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайств, заявленных М. и его защитником, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника М. - Абрамовой И.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 03.08.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь