Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 4а-3473/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района "Новогиреево" г. Москвы от 29.09.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района "Новогиреево" г. Москвы от 29.09.2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района "Новогиреево" г. Москвы от 29.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, составленных инспектором ГИБДД, а также на то, что в решении судьи районного суда не указан номер дела, по которому оно было принято.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.07.2010 года в 19 часов 20 минут В. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> корпус <...> по <...> в г. <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на <...>, в результате чего произвел движение во встречном направлении по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ, где организовано одностороннее движение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи В. ссылался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем им была сделана соответствующая запись в данном протоколе. Между тем, указанный довод жалобы заслуживает внимания, так как сведения о разъяснении В. инспектором ГИБДД названных выше прав при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также не проверил в полном объеме вышеназванный довод жалобы.

При таком положении решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь