Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 4а-55/11

 

Мировой судья Брунченко Т.В. Дело N 5-314/10-13

20 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит принятые по делу судебные решения отменить, как необоснованные, поскольку в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и решении судьи Василеостровского районного суда не установлено нарушений С. правил ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что знак 3.1 "Въезд запрещен", установленный на пересечении Среднего проспекта и 10 линии В.О. не распространяется на движение его транспортного средства, поскольку он выезжал с дворовой территории между 47 и 49 домами по 10 линии В.О.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку при наличии дорожных знаков "Въезд запрещен" и "Выезд на дорогу с односторонним движением".

Мировой судья при рассмотрении по существу установил, что С. двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку при наличии дорожных знаков "Въезд запрещен" и "Выезд на дорогу с односторонним движением".

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения), выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи в вину С. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и решении судьи Василеостровского районного суда не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а указано лишь на наличие на данном участке дороги дорожных знаков "Въезд запрещен" и "Выезд на дорогу с односторонним движением". Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу С. удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь