Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 4а-70/11

 

Мировой судья Полубояринова Н.К. Дело N 5-917/2010-79

20 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Марусева Ф.Ю., действующего в интересах

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Марусев Ф.Ю., действующий в защиту интересов Г., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что протокол составлен с нарушением требований закона, что выражается в неуказании конкретного пункта ПДД РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Г. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершила обгон другого движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Доводы адвоката о том, что п. 1.3 ПДД РФ, не содержит каких-либо запретов, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Колпинском районном суде доводы Г. и ее адвоката, приведенные в надзорной жалобе, проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 09 декабря 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Марусева Ф.Ю., действующего в интересах Г. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь