Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 4а-895/2010

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя У. в интересах С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Самарской области от 21.05.2010 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 12.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

19.02.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении С. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Самарской области от 21.05.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12.08.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель У., отрицая вину С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ссылается на отсутствие законных оснований для остановки транспортного средства под его управлением, направления его на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; указывает на отсутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, считая, что в качестве понятых и свидетелей в протоколах указаны сотрудники ДПС. Представитель У. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся в отношении С. судебных решений.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении С. 19.02.2010 г. в 09 ч. 30 м на развилке, управляя автомашиной марки "А" N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; объяснениями ФИО1 и ФИО2, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя С. на медицинское освидетельствование помимо наличия у него объективного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Направление С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Доводы представителя У. о том, что в качестве понятых и свидетелей указаны сотрудники ДПС ГИБДД, следует признать надуманными.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование имеются данные понятых ФИО1 и ФИО2 и их подписи. В материалах дела имеются объяснения указанных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии водитель С. отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование С. собственноручно выполнил запись об отказе от его прохождения; в протоколе об административном правонарушении указал, что в предыдущий день употребил стакан пива, при управлении транспортным средством 19.02.2010 г. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем он также собственноручно указал на обратном листе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Самарской области от 21.05.2010 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 12.08.2010 г. в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя У. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь