Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 4а-918

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ю. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 19.10.10 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ю.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 19.10.10 Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.10 постановление мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 19.10.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММГГГ в Ю. на, управляя а/м N, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС по выезду на ДТП О. от ДД.ММ.ГГГГ, опросом Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в суде второй инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она стояла на тротуаре, где на нее допусти наезд водитель автомобиля N, справкой по ДТП от ДД.ММГГГ, рапортом инспектора ДПС В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в суде второй инстанции, согласно которым она видела, что ДД.ММ.ГГГГ около на на тротуаре стояла женщина примерно 60-ти лет, услышав прерывистый сигнал, обратила внимание, что автомобиль N бордового цвета, водитель которого осуществлял движение задним ходом по тротуару, допустил наезд на указанную женщину, которая едва удержалась на ногах, после этого машина продвинулась вперед и вновь начав движение назад, повторно ударила эту женщину, которая упала, после этого она помогла женщине подняться, а водитель автомашину поставил машину на стоянку и прошел мимо них, она позвонила с телефона женщины ее сыну и сообщила о случившемся, продиктовала номер машины, в это время водитель указанной автомашины прошел мимо сел в машину и уехал, в судебном заседании она подтвердила, что Ю., именно тот мужчина, который ДД.ММГГГ допустил наезд на указанную женщину.

Факт совершения Ю. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММГГГ и оставления им места ДТП в нарушение ПДД РФ установлен судом на основании приведенных выше доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым они признаны допустимыми и достоверными.

Суды первой и второй инстанций обоснованно признали, что доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ю. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, в связи с тем, что он своими действиями не причинил никому вреда не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как наличие вреда не является обязательным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Ю. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 19.10.10 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ю. - оставить без изменения, а жалобу Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь