Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 4г-11818

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ

РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б. представителя Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установил:

 

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ОАО "Собинбанк" и ответчиком "дата обезличена" года был заключен кредитный договор на сумму рублей на срок месяцев () под 13%, с выплатой ежемесячного взноса в счет погашения кредита и начисленных процентов на кредит в сумме копейки. Целевое назначение кредита на приобретение в собственность жилого дома с пристройками и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между сторонами "дата обезличена" года была подписана закладная на жилой дом с пристройками и земельный участок. Однако начиная с "дата обезличена" года ответчик стал нарушать требования кредитного договора о сроках выплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему была направлена телеграмма с требованием погасить задолженность. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены и задолженность ответчика составила копеек. Учитывая положения кредитного договора, содержащиеся в п. п. 6.1.1. и 7.2.3 банк имеет право потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, а также вправе обратить взыскание на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 года исковые требования ОАО "Собинбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. представитель Ш. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что "дата обезличена" года между ОАО "Собинбанк" и Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому Ш. был предоставлен заем сроком на месяцев в размере рублей с целевым назначением на приобретение в собственность жилого дома с пристройками и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в.

В соответствии с условиями кредитного договора Ш. была обязана уплачивать за пользование кредитом 13% в год от суммы кредита и ежемесячный платеж составлял копейки.

Судом также установлено, что с января "дата обезличена" года Ш. стала допускать нарушение графика погашения основного долга и процентов по кредиту, в этой связи истцом были направлены ответчику требования, в которых предлагалось погасить общую сумму просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд с учетом требований ст. ст. 309, 80307 - 808, 810, 819, 811 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Б. представителя Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

 

Судья

краевого суда

А.И.СТРУКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь