Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 4г-11927/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в краевой суд 15 декабря 2010 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года по делу по иску администрации г. Сочи к Б. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

 

установил:

 

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Б. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства в виде сблокированных строений переменной этажности (*** этажа) из железобетонных конструкций размерами в плане *** м на *** м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** (рядом со строением по ул. ***).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, выявлены нарушения норм действующего законодательства при возведении сблокированных строений переменной этажности (*** этажа) из железобетонных конструкций размерами в плане *** м на *** м. В ходе проверки спорного объекта недвижимости специалистами МУ "Земельная инспекция города Сочи" было установлено, что строительные работы ведутся без разрешительной документации. На основании ст. 222 ГК РФ данное строение подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2010 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. Б. обязан снести спорный самовольно возведенный объект капитального строительства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

15 декабря 2010 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 29 декабря 2010 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, садоводческое товарищество "***", земли населенных пунктов для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** N *** от *** (л. д. 11).

Согласно акту обследования земельного участка в натуре МУ "Земельная инспекция города Сочи" от *** на указанном земельном участке, принадлежащем Б. на праве собственности, ответчиком возводится объект капитального строительства, представляющий собой сблокированные строения переменной этажности (*** этажа) из железобетонных конструкций размерами в плане *** м на *** м (л. д. 10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что проект организации и застройки территории садоводческого товарищества "***" утвержден органом местного самоуправления и спорное строение возводится ответчиком в соответствии с проектом организации и застройки территории, суду Б. не представлено, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что возводимый ответчиком спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Судом верно критически оценены выводы эксперта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, так как согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки возможно лишь в том случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако ответить на постановленные судом вопросы в этой части эксперту не представилось возможным. Поэтому доводы заявителя жалобы в данной части несостоятельны.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***, составленной ООО "***", площадь застройки спорного объекта капитального строительства, выходящая за границы правомерного земельного участка, составляет *** кв. м. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о наличии еще одного признака самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а именно осуществление строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик обращался в администрацию Центрального района г. Сочи и администрацию г. Сочи для изготовления градостроительного плана и получения разрешения на строительство и ему было отказано, так как согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на садовом земельном участке не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку органом местного самоуправления (ответ администрации г. Сочи от ***) Б. было разъяснено, что порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом объединении определен ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 год N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Остальные доводы жалобы также не содержат ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора. Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года по делу по иску администрации г. Сочи к Б. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

 

Судья

О.Л.НИКОЛЬСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь