Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 4Г-12203/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Л. поступившую в краевой суд 22.12.2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21.06.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2010 года по делу по иску Л. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ОАО "Адлерский чай" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении технической ошибки при межевании земельного участка,

 

установил:

 

Л. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении технической ошибки при межевании земельного участка. Требования обосновал тем, что решением горисполкома г. Сочи от 18.09.1991 г. ему выделен в собственность земельный участок площадью кв. м. В 1992 г. зарегистрировано крестьянское хозяйство ". Постановлением главы администрации г. Сочи ему предоставлен земельный участок площадью кв. м на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского хозяйства, о чем выдан государственный акт. Решением от 07.02.2009 г. осуществление кадастрового учета его земельного участка было приостановлено в связи с тем, что было установлено пересечение границ его земельного участка с земельным участком ответчика ТУ Росимущество. Пользователем данного земельного участка является ООО "Адлерский чай".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30.09.2010 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21.06.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено с нарушениями правил подведомственности, поскольку дело подведомственно арбитражному суду.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из приложенных к надзорной жалобе материалов следует, что Л. на основании постановления главы администрации г. Сочи от 06.07.1992 года выделен земельный участок площадью кв. м на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского хозяйства, в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка не установлена.

Российская Федерация является собственником смежного земельного участка, который передан в аренду ОАО "Адлерский чай".

Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка истца не были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями (Российская Федерация и ОАО "Адлерский чай"). Кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Л., не проводился. Расположение фактических границ земельного участка частично не соответствует расположению границ согласно данным землеустроительного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. об исправлении технической ошибки при межевании земельного участка, суд исходил из того, что техническая ошибка при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в пользовании ОАО "Адлерский чай" отсутствовала.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями правил подведомственности, несостоятельными, поскольку между сторонами отсутствует экономический или иной спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда отказать.

 

Судья

краевого суда

Л.П.ГУБСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь