Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 666

 

Судья: Яровинский И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4520/10 по кассационной жалобе А. к. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску К. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года удовлетворены исковые требования К.

А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

А., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья. В подтверждение невозможности явиться по состоянию здоровья представила консультативное заключение от 17.01.2011, выданное ФГУЗ <...>. Судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 354 ГПК РФ и обстоятельств дела неявка А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2009 признан недействительным заключенный 13.10.2005 между О. и А. договор передачи квартиры <...> с условием пожизненного содержания с иждивением.

<...> право частной собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> зарегистрировано за К.

С 27.08.2007 по настоящее время в квартире зарегистрирована А.

В обоснование иска К. ссылалась на то, что с момента вступления решения суда в законную силу и регистрации права частной собственности на квартиру за ней А. утратила право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчицы носит административный характер, и не влечет возникновения у нее прав на жилое помещение.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что поскольку отпали основания, по которым у А. возникло право пользования спорным жилым помещением, то она утратила право пользования этим жилым помещением.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 288, 304 ГК РФ. Подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие А., которая просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представив в суд листок нетрудоспособности, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчица не представила в суд доказательства наличия у нее такого заболевания, которое препятствовало бы ее явке в суд. Из представленной А. суду копии больничного листа усматривается, что ответчица имела заболевание, требующее амбулаторного лечения. Кроме того, аналогичные ходатайства заявлялись А. 17.09.2010, в связи с чем она не явилась в судебное заседание 20.09.2010, 06.10.2010, в связи с чем она не явилась в судебное заседание 07.10.2010.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о неуважительности причин неявки ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания 26.10.2010 надлежащим образом, и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие отвечает положениям п. 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, судом правомерно было отклонено ходатайство ответчицы об отложении слушания дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь