Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 7-11-21/11

 

 

Судья Приморского краевого суда,

рассмотрев протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ в отношении Ш.

 

установила:

 

постановлением начальника отдела охраны и государственного контроля за использованием объектов животного мира управления охотничьего надзора Приморского края от 27.10.2010 Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.11.2010 указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

В принесенном протесте Приморский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав прокурора С., поддержавшей протест, объяснения начальника отдела охраны и государственного контроля за использованием объектов животного мира управления охотничьего надзора Приморского края М., считаю, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.10.2010 специалистом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Ш.

Между тем, начальник отдела охраны и государственного контроля за использованием объектов животного мира управления охотничьего надзора Приморского края рассмотрел дело об административном правонарушении, признав Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, протокол по которому не составлялся.

Данных о том, что должностным лицом принято решение о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление не содержит.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Главой 7 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, тогда как главой 8 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Кроме того, разрешая дело об административном правонарушении, должностным лицом в постановлении указано на нарушение Ш. условий, предусмотренных разрешением.

Так, в данном постановлении в нарушение требований пункта 4 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В связи с этим постановление начальника отдела охраны и государственного контроля за использованием объектов животного мира управления охотничьего надзора Приморского края от 27.10.2010 о привлечении Ш. по ст. 7.11 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку допущенное нарушение не было устранено судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, решение судьи также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

 

решила:

 

постановление начальника отдела охраны и государственного контроля за использованием объектов животного мира управления охотничьего надзора Приморского края от 27.10.2010 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ в отношении Ш. отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь