Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 7-28/11

 

20 января 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т. на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2010 года, которым директор ООО "С" Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 рублей с конфискацией алкогольной продукции,

 

установил:

 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2010 года директор ООО "С" Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 рублей с конфискацией алкогольной продукции - водки "Настоящая" в количестве 6.812 бутылок, объемом 0,5 л, производства ООО "Винно-водочная компания", г. Дмитров, арест на которую наложен 11.08.2010 года и находящуюся на ответственном хранении у Т. по адресу: <...>.

В жалобе директор ООО "С" Т. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2010 года как незаконное и необоснованное.

Жалоба директора ООО "С" Т. рассматривается без его участия. Т. был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. Ходатайств, с просьбой об отложении дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО "С" Т. без его участия, при этом его права на судебную защиту не будут нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО "С" Т., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2010 года, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной ...", действия настоящего Закона распространяются на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм или форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной ...", оборот алкогольной продукции без маркировки ее марками, введенными постановлениями Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785, 786 запрещен.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной ...", за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.1999 года N 1008 (в ред. Постановления от 31.12.2005 года) запрещена реализация на территории Российской Федерации алкогольной продукции, табака и табачных изделий, не маркированных акцизными марками установленного образца или маркированных с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, введенных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2007 г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции... не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции импортируемой на территории Российской Федерации).

В соответствии с п. 140 Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товар соответствующей маркировки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из материалов дела следует, что 18.08.2010 года в ходе плановой проверки деятельности ООО "С", проведенной заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, установлено, что хранящаяся на складе ООО "С" водка "Настоящая", объемом 0,5 л, дата розлива 19.01.2010 г., производитель ООО "Винно-водочная компания", г. Дмитров, маркирована федеральными специальными марками с признаками поддельности (л.д. 4 - 5).

Согласно акту N <...> от 18.08.2010 года на складах, принадлежащих ООО "С" и расположенных по адресам: Саратовская область, <...>, и г. Балаково, <...> хранилась алкогольная продукция поддельными федеральными специальными марками. Должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, в ходе проверки с помощью увеличительного прибора (лупы) обнаружены признаки фальсификации на федеральных специальных марках (нечитаемый микротекст) на бутылках водки "Настоящая", объемом 0,5 л, дата розлива 19.01.2010 г., производитель ООО "Винно-водочная компания", г. Дмитров. В связи с чем, отобраны образцы из партии данной алкогольной продукции для проведения исследования на предмет подлинности федеральных специальных марок, что подтверждается актом о взятии образцов от 11.08.2010 года (л.д. 52 - 61, 22).

Согласно акту плановой проверки N <...> от 18.08.2010 года основным видом деятельности ООО "С" является закупка, хранение и поставки алкогольной продукции (л.д. 52 - 53).

Согласно заключению технического исследования, выполненного сотрудником ФГУП "Гознак" на основании определения зам. начальника отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 11.08.2010 года, и направленного в адрес указанного Управления 06.09.2010 года за N <...>, представленные на исследование изделия - федеральные специальные марки с надписью "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", наклеенные на бутылки с водкой "Настоящая", объемом 0,5 л, дата розлива 19.01.2010 г., производитель ООО "Винно-водочная компания", г. Дмитров, являются поддельными, поскольку на них проводилось незаводское воздействие с целью изменения текста (л.д. 8 - 11, 12 - 13).

На основании должностной инструкции от 11.02.2004 года, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что директором ООО "С" в настоящее время является Т., основной обязанностью которого в соответствии с п. 3.9 данной должностной инструкции является обеспечение законности в деятельности предприятия (л.д. 47 - 51).

25.10.2010 года в отношении директора ООО "С" Т. составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение федерального законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает не только за продажу, но и за хранение товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции, включая ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу, маркированную поддельными марками - запрещен.

Из материалов дела следует, что на складе, расположенном по адресу по адресу: Саратовская область, <...>, принадлежащего ООО "С" выявлено хранение алкогольной продукции имеющая признаки подделки федеральных специальных марок.

Указанный факт подтверждается материалами дела и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "С" Т., судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 4 - 5), заключение эксперта (л.д. 9 - 11), определение о назначении экспертизы (л.д. 12 - 13), определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 20, 21), протокол о взятии проб и образцов (л.д. 22), протокол ареста товаров и иных вещей (л.д. 23 - 25), протокол изъятия (л.д. 26 - 27), должностную инструкцию (л.д. 47 - 51), Акт плановой проверки (л.д. 52 - 62), приказ о проведении проверки (л.д. 62 - 64) и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях директора ООО "С" Т. имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода правильно квалифицировал правонарушение, совершенное директором ООО "С" Т. по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и привлек к административной ответственности по этой статье. Административное наказание директору ООО "С" Т. избрано в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО "С" Т. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

С доводами жалобы Т. суд пересматривающий данное дело не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Довод жалобы Т., о том, что в его действиях отсутствует прямой или косвенный умысел, является не убедительным.

Из смысла ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ следует, что субъективная сторона данного административного правонарушения может быть выражена в форме как прямого, так и косвенного умысла. В данном случае, суд полагает, что имеет место косвенный умысел, поскольку Общество в своей деятельности не имело прямого умысла на хранение алкогольной продукции с акцизными марками не установленного образца, но обязано было предвидеть возможность получения при поставке алкогольной продукции ее несоответствия установленным требованиям, в том числе и использование акцизных марок неустановленного образца.

Следовательно, директор ООО "С" Т., являясь директором ООО "С" обязан был организовать работу Общества, в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной ...", чтобы обеспечить проверку правильности нанесения и подлинности федеральных специальных марок.

Доводы жалобы Т. о том, что он не является владельцем алкогольной продукции и поэтому не может нести ответственность, суд считает неубедительными.

Положение ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе и за хранение алкогольной продукции без маркировки. Из материалов дела следует, что алкогольная продукция хранилась на складе ООО "С", где была выявлена инспектором МРУ Росалкогольрегулирование.

Согласно документам на алкогольную продукцию, имеющимся в материалах дела (л.д. 37 - 40, 45) ООО "С" является грузополучателем, плательщиком, покупателем этой алкогольной продукции.

Из анализа приведенных выше доказательств, следует вывод о том, что ООО "С" является законным владельцем алкогольной продукции, хранящейся на его складе.

Довод жалобы Т. о том, что он не принимал на ответственное хранение арестованную алкогольную продукцию, также опровергается представленными в суд доказательствами, а именно протоколом ареста алкогольной продукции (л.д. 24 - 25). В указанном протоколе имеется роспись директора ООО "С" Т., свидетельствующая о том, что он принял арестованную алкогольную продукцию на ответственное хранение.

Довод жалобы Т. о том, что имели место нарушения сроков проведения процессуальных действий, что является нарушением требований КоАП РФ со стороны МРУ Росалкогольрегулирование при проведении административного расследования по делу, суд находит обоснованными. Однако, нарушение процессуальных сроков как при проведении административного расследования так и при составлении и вручении протокола по делу об административном правонарушении не являются достаточными основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения никак не повлияли на рассмотрение данного дела по существу.

Довод жалобы Т. касающийся незаконного применения судом такого наказания как конфискация алкогольной продукции также признается судом неубедительным, поскольку санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает именно такой вид наказания: штраф с конфискацией продукции. Причем в санкции указанной нормы конфискация продукции предусмотрена как основной вид наказания, а не как альтернативное или дополнительное наказание.

Кроме того, доводы, изложенные директором ООО "С" Т. в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2010 года является мотивированным и обоснованным, выводы суда основаны на оценке доказательств по делу, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

 

решил:

 

Постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2010 года, которым директор ООО "С" Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 рублей с конфискацией алкогольной продукции оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес директора ООО "С" Т., Федеральной службы Росалкогольрегулирования по ПФО в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

 

Судья областного суда

В.В.САМАРЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь