Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья Лебедев Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Проданова Г.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <...> (далее - ГУ УПФ) на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ

 

установила:

 

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ об обязании назначить, с момента обращения, трудовую пенсию по возрасту досрочно в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (ФЗ N <...>) ссылаясь на то, что он, истец, имеет более 13-ти лет стажа работы в должностях, предусмотренных Списками N <...> производств, цехов, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Списки N <...>), достиг возраста более 55-ти лет и имеет более 30-ти лет общего (страхового) стажа, а потому ДД.ММГГГ обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N <...>, однако ответчик незаконно, по мнению истца, исключает из его льготного стажа 2 периода работы: с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика 2-ого разряда на ННУ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика обмазочного пресса 4-ого разряда ОЭЗ НПО "Атомкотломаш", мотивируя свои действия тем, что из записей в трудовой книжке истца невозможно установить вид производства, в котором истцом осуществлялась работа в спорные периоды.

Истец просил признать за ним право на льготное пенсионное обеспечение и обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММГГГ.

Дело было судом 1-ой инстанции рассмотрено без участия сторон и решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММГГГ исковые требования были удовлетворены.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.

Сам по себе факт не предоставления истцом уточняющей справки не является основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку основным документом, удостоверяющим характер работы конкретного лица является трудовая книжка.

Из трудовой книжки истца следует, что в спорные периоды он работал в качестве прессовщика обмазочного пресса на участке изготовления, сушки, прокалки электродов горячим способом электродного производства ОЭИ НПО "Атомкотломаш", что соответствует положениям подп. "а" п. 2 Раздела 7-ого Списков N <...>, а ответчиком не представлено доказательств несоответствия записей в трудовой книжке действительности.

При таком положении, по мнению суда, нельзя признать законным и обоснованным отказ ответчика в назначении истцу пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N <...>.

В своей кассационной жалобе ГУ УПФ просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что послужили основаниями для отказа истцу в назначении пенсии.

ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права и на все доводы возражений ответчика против иска дано правовое обоснование несостоятельности этих доводов. Как уже сказано выше доводы кассационной жалобы лишь повторяют доводы возражений против иска, которые уже были проанализированы судом и отвергнуты как несостоятельные с правовой точки зрения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает возможным ограничиться лишь отдельными дополнениями к выводам суда.

Так, судом правильно, по мнению судебной коллегии, указано на то, что невозможность предоставления уточняющей справки не зависит от воли или желания (нежелания) истца, а вызвана объективными причинами, что не может лишить истца права на заслуженное пенсионное обеспечение. При этом судом дана объективная оценка записям в трудовой книжке истца как единственному возможному и главному доказательству, поскольку именно такие сведения являются основаниями для назначения пенсии и несоответствие этих сведений действительности должно быть доказано ответчиком, а на истца ответчиком, применительно к данному случаю, фактически возлагается обязанность доказать действительность записей в трудовой книжке в то время, когда данное обстоятельство должно предполагаться (презюмироваться).

Также следует иметь в виду, что в соответствии со Списками N <...> правовое значение имеет работа в определенной должности (профессии) в любом производстве метизов (в данном случае - производство качественных электродов) вне зависимости от того, к какому из видов промышленности относится предприятие, имеющее подразделение (цех, участок и др.) по изготовлению метизов. Сами же спорные записи содержат сведения как о характере производимой продукции, так и об оборудовании для изготовления именно такой продукции, а сам факт работы истца именно на указанном оборудовании не оспаривается и ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в <...> оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь