Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья: ФИО2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Хейло И.Ф. и Проданова Г.А.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата на решение Октябрьского районного суда н/Д от ДД.ММГГГ,

 

установила:

 

ФИО4 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату (ВК РО) о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что на основании ст. 29 закона РФ от ДД.ММГГГ N она является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью мужа с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения истцом 50-ти лет.

На момент гибели муж истицы являлся военнослужащим и погиб при исполнении обязанностей военной службы в Чеченской Республике, что, по мнению истицы, дает ей право на повышение пенсии в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, походивших военную службу" (даже - закон N), поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ "О ветеранах" муж истицы приобрел статус ветерана боевых действий.

Истец считала, что исчисление пенсии с учетом повышения должно было иметь место с момента назначения пенсии.

В связи с чем, истец просила:

-обязать ВК РО произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММГГГ;

-взыскать задолженность по пенсии за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30826,01 коп.

ВК РО в лице представителя против иска возражал и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда н/Д от ДД.ММГГГ иск удовлетворен в части и было постановлено о взыскании в пользу истца 13836 руб. в качестве недовыплаченной суммы пенсии с учетом произведенного повышения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из того, что перерасчет пенсии мог быть произведен лишь в заявительном порядке в соответствии со ст. 55 Закона N, в судебном заседании установлено, что с заявлением о перерасчете размера пенсии в военный комиссариат истец обратилась ДД.ММГГГ (л.д. 13).

При таком положении, по мнению суда, в пользу истца следует взыскать единовременно сумму невыплаченной пенсии за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13836 руб.

В своей кассационной жалобе ВК РО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права.

ФИО1 В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1 ВКРО, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив необходимые материалы в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований дл удовлетворении доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время, когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании как смысла (содержания) норм применяемого закона, так и общих принципов последнего.

Так, довод жалобы о том, что повышение пенсии в соответствии со ст. 45 Закона N предусмотрено лишь "участником Великой Отечественной войны, а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 ФЗ "О ветеранах" и ни к одной их этих категорий пенсионеров истица не относится является неверным, поскольку такой вывод сделан при неправильном применении норм материального права в силу их неверного толкования.

Исходя из содержания ст. ст. 1; 5 (ч. ч. 2 и 3); 6 и других закона N положения данного закона распространяются как на самих пенсионеров из числа бывших военнослужащих, так и на членов их семей (в том числе и в случае гибели военнослужащего в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N), если иное прямо не указано в самом Законе N. Положения ст. 45 данного закона таких исключений не содержат, а из части 2-ой данной статьи прямо вытекает, что положения части первой этой же нормы распространяются на лиц, указанных в статье первой, а также на членов семей этих лиц, а из текста абзаца первого части первой ст. 45 Закона N прямо следует, что право на повышение, предусмотренное данной нормой, имеют и пенсионеры по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено что ФИО5 является супругой погибшего ветерана боевых действий, получает пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММГГГ.

Кроме того, судом правильно указано на несостоятельность данной правовой позиции ВК РО и в силу того, что следует учитывать и то обстоятельство, что в ином случае положения вышеуказанной нормы будут являться фактически неприменимыми к членам семей погибших военнослужащих, что противоречит смыслу данной нормы и ее прямому тексту. При этом следует, по мнению судебной коллегии, учитывать и то, что лица, обладающие самостоятельным статусом ветерана боевых действий, не могут практически являться одновременно и получателями пенсии по случаю потери кормильца с учетом права на такое повышение, поскольку, в силу положения ст. 46 Закона N, не может иметь места двойного повышения спорной песни.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362; 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда н/Д от ДД.ММГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь