Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N 12-41/11

 

Судья Ненашина М.Е. Дело N 5-36/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года в отношении

Б., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2010 года (л.д. 13) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вина гражданина <...> Б. была установлена в том, что он нарушил правила въезда на территорию Российской Федерации, а именно: прибыл в Санкт-Петербург 10 сентября 2010 года для трудоустройства, что подтверждается штампами в паспорте и миграционной карте, не имея при себе полиса медицинского страхования, действительного на территории РФ.

В своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 16 - 17), защитник Б. Токтошев М.С., действующий на основании письменной доверенности от 17 января 2011 года (л.д. 18), считает, что постановление судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Считает, что применение п. 5 ст. 27 ФЗ "О правилах выезда из Российской Федерации и правилах въезда в Российскую Федерацию" сотрудники миграционной службы и милиции не имеют права применять данный пункт статьи в отношении граждан <...>, т.к. данная статья имеет силу в отношении тех иностранных граждан, для которых действуют правила въезда в порядке получения визы (согласно официальной позиции руководства УФМС СПб и ЛО). Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в судебном решении не мотивировано. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указаны данные о переводчике.

Б. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Токтошева М.С. (л.д. 22). В Санкт-Петербургский городской суд от Б. поступило заявление от 18 января 2011 года (л.д. 19), в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник Б. Токтошев М.С. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.

В судебном заседании защитник Токтошев М.С. поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что доводы жалобы защитника частично обоснованы и постановление судьи может быть изменено в части назначения дополнительного наказания, считаю, что постановление судьи районного суда от 17 января 2011 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Б. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Событие правонарушения и виновность Б. в его совершении материалами дела доказаны в полном объеме. На момент въезда на территорию РФ 10 сентября 2010 года гражданин <...> Б. не имел при себе полиса медицинского страхования, действительного на территории РФ, что выяснилось в момент его задержания 13 января 2011 года.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой Б. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вместе с тем назначение Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности.

Б. впервые привлекается к административной ответственности, свою вину в отсутствии у него страхового медицинского полиса признал, на момент рассмотрения дела уплатил административный штраф, согласно имеющимся в деле ксерокопиям документов имеет на руках национальный паспорт (л.д. 10), состоит на миграционном учете в Санкт-Петербурге (л.д. 9, 10) и имеет разрешение на работу (л.д. 9).

Поскольку Б. было назначено чрезмерно строгое наказание, считаю возможным исключить из постановления судьи районного суда от 17 января 2011 года назначенное Б. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б. изменить, исключив из резолютивной части указание на назначение Б. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Б., <...> из Центра для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободить.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь