Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 22-0507\2011г.

 

Судья: Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Аббазова И.З.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого К.А. и его защитника - адвоката Колосова И.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым в отношении

К.А., уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, т.е. до 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения обвиняемого К.А. и его защитника - адвоката Мусиенко О.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

17 марта 2005 года старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р. с согласия заместителя прокурора Санкт-Петербурга В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении П., Г. и М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 21 января 2010 года уголовное дело находится в производстве старшего следователя 2-го отдела управления по расследованию особо важных дел против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ М.А.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно в установленном порядке продевался.

В последний раз срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ П. 29 ноября 2010 года до 39 месяцев, т.е. до 17 марта 2011 года.

11 мая 2010 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан и допрошен К.А.

12 мая 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день в отношении него судьей Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 июля 2010 года.

По постановлению руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ М.С. от 21 июня 2010 года обвиняемый К.А. этапирован на территорию г. Москвы для выполнения ряда следственных и процессуальных действий и содержится в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

Срок содержания обвиняемого К.А. под стражей неоднократно в установленном порядке продевался.

В последний раз срок содержания обвиняемого К.А. под стражей продлен судьей Басманного районного суда г. Москвы 15 сентября 2010 года до 07 месяцев 06 суток, т.е. до 17 декабря 2010 года.

Следователь М.А. с согласия руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ М.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, т.е. до 17 марта 2011 года включительно.

При этом свою просьбу он обосновал тем, что окончить предварительное следствие по делу в рамках того срока, на который в отношении обвиняемого К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. до 17 декабря 2010 года, не представилось возможным по причине особой сложности уголовного дела, что выразилось в достаточно большом объеме следственных действий, запланированных к выполнению.

В том числе, по делу в дополнение к тому, что сделано, необходимо

- допросить не менее 10 свидетелей, обладающих информацией, представляющей интерес для предварительного следствия;

- осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия;

- назначить по изъятым в ходе предварительного следствия предметам и документам экспертизы;

- предъявить обвинение всем лицам, которые причастны к совершению расследуемого преступления;

- выполнить требования ст. ст. 216 - 217 УПК РФ;

-составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору.

Оснований же для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он, находясь на свободе, может

- продолжить заниматься преступной деятельностью;

- скрыться от органов предварительного следствия и суда;

- угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства;

- уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет и которое не связано с предпринимательской деятельностью, а обстоятельства, которые были учтены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судья согласилась с доводами следователя М.А., изложенными в ходатайстве, и обжалуемым постановлением продлила обвиняемому К.А. срок содержания под стражей, как указано выше, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, т.е. до 17 марта 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый К.А. указывает, что содержащиеся в постановлении выводы судьи, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на каких-либо доказательствах не основаны

Наоборот, в представленном материале имеются данные, исключающие указанные выводы.

В частности, из материала видно, что он

- преступной деятельностью никогда не занимался и к уголовной и административной ответственности не привлекался,

- является уроженцем г. Ленинграда, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Санкт-Петербурге, проживает с женой, которая серьезно больна и перенесла несколько хирургических операций,

- содержит родителей, которые являются инвалидами,

- какое-либо имущество за границей не имеет,

- после возбуждения в 2005 году уголовного дела за границу не выезжал, хотя имеет заграничный паспорт, а выезжая за пределы г. Санкт-Петербурга, меры, чтобы скрыться, не предпринимал,

- по всем вызовам к следователю являлся.

Однако судья изложенное во внимание не приняла.

Не приняла судья во внимание и то, что его, т.е. К.А., причастность к совершению инкриминируемого ему в вину преступления, фактически, не подтверждается.

Также при принятии решения судья не учла данные о его личности и состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, его заслуги за период работы в правоохранительных органах.

Не проверила судья в судебном заседании и справку оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРБ N 2 МВД России К.И., из которой следует, что якобы он, т.е. К.А., является активным участником межрегионального преступного формирования.

Между тем, содержащиеся в указанной справке сведения не подтверждены объективными данными.

Следовательно, указанная справка не может рассматриваться как достоверный источник информации и, скорее всего, направлена на оказание давления на судью.

На основании изложенного полагает, что как при продлении ему срока содержания под стражей, также и при избрании в отношении него указанной меры пресечения, судьей нарушены требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и не учтены рекомендации Верховного Суда РФ.

Просит постановление судьи отменить.

Защитник обвиняемого К.А. - адвокат Колосов И.А. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

Кроме того, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Конституционного Суда РФ, он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным еще и потому, что

- судьей нарушена подсудность,

- при принятии решения судья не учла то обстоятельство, что следователь М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей лишь с целью добиться от него любым путем, даже путем самооговора и оговора, доказательств по уголовному делу 6-летней давности и что с этой же целью обвиняемый К.А. и был переведен из следственного г. Санкт-Петербурга в следственный изолятор г. Москвы, а также ходатайство авторитетного банковского учреждения об избрании в отношении обвиняемого К.А. залога и письменное обращение почетного гражданина Санкт-Петербурга Б., что он может поручиться за выполнение обвиняемым К.А. обязательств не препятствовать производству по делу и своевременно являться по вызовам следователя,

- к выводу об особой сложности уголовного дела судья пришла необоснованно, а именно без учета того, что длительность расследования уголовного дела обусловлена лишь волокитой со стороны следствия.

Следовательно, срок содержания под стражей продлен обвиняемому К.А. судьей не на законных основаниях, с нарушением принципа гуманизма и с целью его, т.е. К.А., устрашения.

Просит постановление отменить и обвиняемого К.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленный материал и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для пересмотра постановления судьи не находит.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на период расследования уголовного дела может быть продлен судьей соответствующего районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего должностного лица, и на срок свыше 6 месяцев, но лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при принятии судьей решения о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей до 10 месяцев 06 суток соблюдены.

Так, из материала видно, что постановление о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей до 10 месяцев 06 суток вынесено судьей соответствующего уровня и по ходатайству следователя М.А., которое нельзя признать не основанным на законе.

В частности, постановление о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей вынесено судьей по ходатайству именно того должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанное ходатайство согласовано с надлежащим должностным лицом и подано в рамках срока, на который продлен по делу срок предварительного следствия.

Срок содержания обвиняемого К.А. под стражей до 10 месяцев 06 суток продлен судьей в рамках срока, на который продлен срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, а именно заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ П.

К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Анализ же содержания ходатайства следователя М.А. и постановления судьи свидетельствуют о том, что выводы соответственно следователя и судьи о том, что уголовное дело представляет особую сложность и имеются основания для избрания в отношении обвиняемого К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и соответственно продления ее действия, мотивированы с учетом конкретных фактических обстоятельств, всех известных данных об его, т.е. К.А. личности и состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, в том числе и тех, на которые он сам и его защитник - адвокат Колосов И.А. ссылаются в кассационных жалобах, а также с учетом того, что инкриминируемое в вину обвиняемому К.А. преступление, не связано с предпринимательской деятельностью, и достаточно убедительно.

В связи с этим, выводы судьи в постановлении о необходимости продления обвиняемому К.А. срока содержания под стражей на срок до 10 месяцев 06 суток нельзя признать несоответствующими требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а постановление - незаконным, необоснованным и немотивированным, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

При этом из постановления видно, что все содержащиеся в нем выводы мотивированы судьей с учетом и тех доводов, которые обвиняемым К.А. и его защитником - адвокатом Колосовым И.А. приведены в кассационных жалобах, в том числе и с учетом невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог либо личное поручительство.

Более того, постановление судьи соответствует закону и по форме, поскольку его вводная часть содержит все необходимые данные, описательно-мотивировочная часть - мотивы, а резолютивная часть - формулировку принятого решения.

Следовательно, доводы, приведенные обвиняемым К.А. и его защитником - адвокатом Колосовым И.А. в кассационных жалобах о незаконности и необоснованности вынесенного судьей постановления, являются необоснованными.

В том числе, необоснованным является их довод, что выводы судьи в постановлении на каких-либо доказательствах не основаны и что причастность обвиняемого К.А. к совершению инкриминируемого ему в вину преступления не подтверждается.

Необоснованным является и довод обвиняемого К.А., что судья в судебном заседании справку оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРБ N 2 МВД России К.И. не проверила, поскольку из протокола судебного заседания видно, что указанная справка в судебном заседании была оглашена и что после ее оглашения какие-либо ходатайства со стороны защиты на предмет проверки содержащейся в справке информации не поступили.

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности содержащейся в справке информации не имеется.

Подсудность при рассмотрении ходатайства следователя М.А. о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей, как утверждает защитник - адвокат Колосов И.А. в своей кассационной жалобе, не нарушена.

Оснований же полагать, что следователь М.А., поставив перед судьей вопрос о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей до 10 месяцев 06 суток, а судья, удовлетворив указанное ходатайство следователя М.А., тем самым, нарушили уголовно-процессуальный закон и принцип гуманизма и использовали продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А. как способ оказания на него давления, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, судебная коллегия не находит.

В связи с этим, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь