Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N 22-333/2011

 

Судья Семенова М.А. Дело N 1-1044/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П., Витушкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осужденной П. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, которым

П.,

<...> года рождения,

уроженка <...>,

ранее не судимая, -

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено под стражу взять немедленно в зале суда и к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания период фактического задержания с 26 по 27 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной П., адвоката Иванова Д.В. в ее защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым снизить размер назначенного П. наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района М.А.Ашина не оспаривает обоснованность приговора в части доказанности вины и квалификации содеянного П., но считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания.

В качестве доводов указывает, что судом при назначении П. наказания в виде реального лишения свободы не соблюден принцип справедливости в части размера назначенного наказания. Указывает, что П. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, и содеянное ею не представляет высокой степени общественной опасности, в связи с чем имеются основания для снижения размера назначенного ей наказания.

В кассационной жалобе осужденная П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить более мягкую меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.

В качестве доводов указывает, что вину свою она признала полностью, с иском в размере 5650 рублей полностью согласна и готова его выплатить в полном объеме. Она ранее не судима и полностью раскаялась в содеянном. Регистрации она не имеет, но у нее в собственности двухкомнатная квартира, в которой она на момент приговора проживала, и снялась с регистрации в связи с подготовкой документов на продажу.

Также просит учесть, что она родилась в <...> и намерений выезда за пределы города или Российской Федерации не имела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части назначения наказания П.

Вина осужденной П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом П. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В кассационном представлении и кассационной жалобе указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденной П. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденной П. судом не соблюдено требование уголовного закона о справедливости наказания, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что преступление П. совершено впервые, в отношении знакомого лица, то есть не является дерзким и публичным по своему характеру. Кроме того, П. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, и полностью признала гражданский иск, согласилась на особый порядок судебного разбирательства, и обстоятельств, отрицательно характеризующих П., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о назначении П., впервые совершившей преступление средней тяжести, наказания не в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденной.

Кроме того, судом в нарушение требований закона, не мотивировано решение о необходимости заключения П. под стражу и направления ее в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исключения из этого правила предусмотрены в случаях уклонения осужденного от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Ни одного из этих обстоятельств при принятии решения о заключении П. под стражу и необходимости следовать к месту отбывания наказания под конвоем судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять решение о снижении размера назначенного П. наказания до двух месяцев лишения свободы, и, поскольку срок отбывания наказания П. исчисляется с 23 ноября 2010 года и зачтен в срок отбывания наказания в период с 26 по 27 ноября 2009 года, наказание на момент 21 января 2011 года считается отбытым и П. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в отношении П. изменить, снизив размер назначенного ей наказания до двух месяцев лишения свободы, и в связи с отбытием П. наказания из-под стражи ее немедленно освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь