Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 22-414

 

Судья Бахвалов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от "21" января 2011 года кассационную жалобу адвоката Прокопенко Е.Е. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "10" декабря 2010 года, которым:

Д.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Прокопенко Е.Е. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прокопенко Е.Е. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

10 сентября 2010 года СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 337062 в отношении Д.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в отношении Д.А. по признакам состава преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159; п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

10 сентября 2010 года Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

11 сентября 2010 года в отношении Д.А. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2010 года Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

9 ноября 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Д.А. продлен на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2010 года включительно.

Срок предварительного следствия был продлен 2 декабря 2010 года надлежащим должностным лицом на два месяца, то есть до 10 февраля 2011 года.

10 декабря 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Д.А. продлен на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Прокопенко Е.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и освободить Д.А. из-под стражи, указывая на то, что постановление является незаконным необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, находящимся в материале к ходатайству о продлении срока содержания под стражей и являются надуманными, при этом какое-либо их подтверждение в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, постановление является несправедливым, поскольку не соответствует личности обвиняемого, фактическим обстоятельствам инкриминируемого Д.А. деянию, что Д.А. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении мать - инвалида и несовершеннолетнего ребенка, а также имеет только исключительные характеристики, постоянную регистрацию в Брянской области, а в г. Москве имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А., суд исходил не только из того, что обстоятельства послужившие причиной к избранию обвиняемому данной меры пресечения к настоящему моменту не отпали, что Д.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, и находясь на свободе, а также имея связи в правоохранительных органах, используя свое бывшее служебное положение сотрудника милиции, может скрыться от органов предварительного следствия, будучи достоверно осведомленным о местах нахождения и проживания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, оказать на них давление, чем воспрепятствует объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела.

В то же время, суд принял во внимание, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого, и справедливо учел данные о личности Д.А., имевшиеся в распоряжении суда, при этом суд не нашел возможным для изменения обвиняемому Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы адвоката Прокопенко Е.Е. о незаконности и необоснованности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное решение о продлении срока содержания Д.А. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Ссылки адвоката Прокопенко Е.Е. на то, что суд не учел какие-либо данные личности Д.А. и семейном положении, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Д.А. в представленном материале.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д.А., влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "10" декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прокопенко Е.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь