Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 22-415/2011

 

Судья Тарджуманян И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Монекина Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Жиганова С.В.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым обвиняемому С., ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Жиганова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По возбужденному 14.09.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения государственной собственности в виде земельного участка уголовному делу 14 декабря 2010 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С., которому 15.12.2010 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В тот же день следователем по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Б. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Жиганов С.В. в защиту интересов С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога и фактически уклонился от проверки доводов стороны защиты, не дал оценку обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого, который является гражданином РФ, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и место работы, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагая, что выводы суда являются надуманными, противоречивыми и не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, адвокат Жиганов С.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает. Кроме того, проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что С., находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств, которые не были обнаружены при проведении обысков и выемок, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать проведению расследования по уголовному делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы адвоката о том, что следователем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., и о том, что постановление суда не основано на конкретных фактических обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности С., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на семейное положение С., на наличие у него места жительства и места работы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, вопреки доводам адвоката, суд тщательно проверил доводы сторон и оставил без удовлетворения ходатайство защиты об избрании С. меры пресечения в виде залога, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жиганова С.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь