Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 22-72

 

Судья 1 инст. Солнцев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего - Игнашовой С.М.,

судей - Афанасьева О.Н., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании

21 января 2011 г.

кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2010 г., которым

А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 3.02.2004 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы;

12.04.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 3.02.2004 г. и окончательно определено наказание 2 года 1 мес. лишения свободы;

29.08.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 15.08.2008 г.;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со 2.07.2010 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Преступление совершено осужденным 29.06.2010 г. в г. Рыбинске, Ярославской обл. в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя А. признал полностью.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов прокурор посчитал незаконной ссылку во вводной части приговора на судимость от 3.02.2004 г., признавая ее погашенной. По мнению прокурора, судом нарушены требования ст. 380 УПК РФ, поскольку в приговоре не устранены противоречия в показаниях осужденного и свидетеля ФИО2 относительно мотивов совершения А. преступления. Прокурор, со ссылкой на ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает назначенное А. наказание несправедливым, в силу его чрезмерной мягкости. Кроме того, прокурор указал на ошибочность ссылки в приговоре на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при признании у А. особо опасного рецидива, в то время, как следовало указать п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. По мнению прокурора, суд незаконно при обосновании необходимости изоляции осужденного от общества учел смерть потерпевшего в качестве общественно-опасного последствия, поскольку оно предусмотрено уголовным законом.

В кассационной жалобе осужденный А. считает приговор незаконным, несправедливым. По мнению осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд учел только отягчающие и не учел смягчающие наказание обстоятельства, как то - чистосердечное признание, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что, по мнению осужденного, должно быть признано исключительным обстоятельством и повлечь применение положений ст. 64 УК РФ. Осужденный считает, что срок наказания подлежит исчислению со дня его фактического задержания, т.е. с 1.07.2010 г., а не со 2.07.2010 г., как это сделал суд.

На кассационную жалобу прокурором принесены возражения, в которых выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда в отношении А. подлежащим изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на признание особо опасного рецидива преступлений в действиях осужденного на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно учел наличие в действиях А. особо опасного рецидива преступлений, так как обжалуемым приговором он осужден за совершение особо тяжкого преступления, а ранее два раза осуждался за совершение тяжких преступлений. Однако, суд допустил ошибочную ссылку на норму, применяемого в данном случае уголовного закона, поскольку следовало сослаться на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, а не п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, как это сделал суд.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в суде показаниями осужденного, потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО2., ФИО6., ФИО7, протоколами /т. 1 л.д. 18-48, 55-59, 61-63, т. 2 л.д. 72-73/, протоколом явки с повинной /т. 1 л.д. 64-65/, протоколами /т. 1 л.д. 80-91, 113-114, 115-124/, заключениями экспертиз /т. 1 л.д. 181-192, 206-216, 226-234, 238-242/, другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, из которых следует, что осужденный А. 29.06.2010 г. в период времени с 20 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес ФИО1 умышленные удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения опасные для жизни и повлекшие смерть ФИО1.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дал правомерную оценку показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей по настоящему уголовному делу, указав, что в этих показаниях свидетельствует о причастности и виновности А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на допустимых доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку. Требования ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении А. наказания суд учел степень общественной опасности, характер содеянного и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначенное А. наказание, учтены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по мере, является для А. законным, обоснованным и справедливым. Из указанного следует, что наказание осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. По уголовному делу не имеется исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части удовлетворению не подлежат.

Материалами уголовного дела подтверждено /т. 1 л.д. 66, 71-72/ то обстоятельство, что задержан А. 2.07.2010 г., поэтому нет оснований для зачета в срок наказания иного периода времени.

Суд правомерно указал во вводной части приговора судимость А. по приговору от 3.02.2004 г., поскольку она впоследствии учитывалась при сложении наказаний и позволяет проследить порядок назначения окончательного наказания по последующему приговору.

Высказанное судом мнение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы является допустимым, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, срок наказания А. определен в 9 лет лишения свободы, что исключает назначение иного наказания, кроме как связанного с реальным лишением свободы.

За исключением вносимого в приговор изменения, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2010 г. в отношении А. - изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на признание особо опасного рецидива преступлений в действиях А. на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь