Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 22-84/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Федченко В.Н., Крепкова С.А.,

при секретаре Т.О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года, которым

М.Р.Е., <...>, судимый:

- 21.09.2009 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года л/св. условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 23.06.2010 испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 12.11.2010 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 мес. л/св. В силу ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательно на 3 года 1 месяц л/св. (приговор вступил в законную силу 23.11.2010);

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 12 ноября 2010 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Бисерова И.Н., возражавшего против доводов представления прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора при назначении наказания суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, и частичного его возмещения.

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в прениях сторон, как это следует из протокола судебного заседания, прокурором поддержано обвинение не по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как предъявлено обвинение, с которым подсудимый согласился, а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что противоречит позиции государственного обвинителя, изложенной в письменной речи, приобщенной к материалам уголовного дела. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления прокурора по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования М. обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, т.е. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С этим обвинением подсудимый согласился, и по его просьбе дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно письменной позиции, приобщенной государственным обвинителем к материалам уголовного дела, данное обвинение было им поддержано в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что прокурором в прениях было поддержано обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная противоречивая позиция государственного обвинителя препятствовала вынесению обвинительного приговора в отношении М. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не принесено.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить позицию государственного обвинителя в судебном заседании и постановить законный и обоснованный приговор.

При этом суду следует учесть требования ст. 252 УПК РФ.

Иные доводы кассационного представления будут предметом обсуждения при новом судебном разбирательстве.

С учетом данных о личности М. и того, что он осужден по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2010 года к реальному лишению свободы, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года в отношении М.Р.Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Меру пресечения М. оставить заключение под стражу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь