Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 22-86\2011

 

Пред. Терешкова И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Афанасьева О.Н.

При секретаре Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011 года

Кассационную жалобу осужденного А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2010 года, которым

А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый 21 декабря 2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет,

Осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 мес.

В силу ч. 7 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2007 года в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание постановлено исчислять с 3 декабря 2010 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору Рыбинского городского суда от 21 декабря 2007 года с 26 августа по 21 декабря 2007 года.

Мера пресечения судом изменена на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного А., принимающего участие в рассмотрении дела по системе видео-конференц-связи, адвоката Баканову Н.Я., - в его интересах в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лупанова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалобы,- без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за открытое похищение карты экспресс-оплаты сотовой связи "Билайн" стоимостью 115 рублей.

В жалобе он не соглашается с приговором суда. Сообщает, что не знал, что карта оплаты имеет стоимость и не является муляжом. Указываетто положительно характеризовался в период отбывания условного осуждения. В период расследования не пытался уйти от ответственности, оказывал помощь следствию. Просит учесть отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и позицию потерпевшей, которая на лишении свободы не настаивала. Просит учесть перенесенное в 2010 году ЗАБОЛЕВАНИЕ. Просит "о пересмотре дела".

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении А. является законным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в особом порядке.

Подсудимым было в период предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения.

Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено.

Оспаривание фактических обстоятельств дела в жалобе по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальный закон не допускает.

Обсудив доводы жалобы осужденного относительно назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и личности осужденного.

Выводы о возможности исправления осужденного в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы.

В соответствии с законом полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба судом учтены качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Те сведения о его личности и отношении к содеянному позиции потерпевшего, на которые он указывает в жалобе, судом при назначении наказания учитывались.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих вину осужденного, которые бы не были учтены при назначении наказания осужденному, не имеется. Никаких сведениях о наличии тяжелых заболеваний у осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного за совершенное преступление, не имеется.

Установив вину А. в совершении умышленного преступления средней тяжести, совершенного в период условного осуждения, суд обоснованно разрешил вопрос об отмене условного осуждения по первому приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу части 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

К отбытию осужденному суд обоснованно назначил на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а жалобу осужденного, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь