Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1279

 

Федеральный судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ш. Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Требования Ш. удовлетворить частично.

Признать за Ш. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества после смерти сына Ш.М., что составляет 1/4 долю в праве собственности на квартиру <...>, общей площадью 46,6 кв. м, жилой - 30,9 кв. м; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования Ш.Д. удовлетворить.

Признать за Ш.Д. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества после смерти сына Ш.М., что составляет 1/4 долю в праве собственности на квартиру <...>, общей площадью 46,6 кв. м, жилой - 30,9 кв. м.

Взыскать с Ш. в пользу Ш.Д. 11.870 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности указанных выше лиц на названные доли квартиры <...>,

 

установила:

 

Спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.

По состоянию на 20 ноября 2008 г. собственником этой доли являлся Ш.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 4 марта 1997 г. (л.л.д. 11 - 12).

20 ноября 2008 г. Ш.М. скончался (л.д. 9). Его наследниками по закону первой очереди являются: мать Ш. и отец Ш.Д.

Ш. обратилась в суд с иском к Ш.Д., о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что она приняла наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик Ш.Д. в установленный срок наследство не принял.

Ш.Д. иск не признал, заявил встречный иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю спорной квартиры.

Свои возражения на первоначальный иск и свои требования по встречному иску ответчик обосновал тем, что он принял наследство в срок путем направления нотариально удостоверенного заявления о принятии наследства нотариусу через МГНП.

Ш. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что направление заявления в МГНП не является направлением заявления нотариусу.

Решением Останкинского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2010 года за Ш. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу <...> в порядке наследования после смерти Ш.М. В остальной части иска Ш. отказано.

Встречный иск Ш.Д. удовлетворен: за ним признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено по мотиву неполного раздела наследственного имущества между наследниками, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд постановил вышеуказанное решение, с которым представитель Ш. Г. не согласен и в своей кассационной жалобе просит решение изменить: удовлетворить требования Ш. в полном объеме и отказать Ш.Д. в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш., ее представителя по доверенности Г., представителей Ш.Д. по доверенности Ш.А., Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных Ш.Д. требований, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Ш.Д. и Ш. - родители умершего 20 ноября 2008 года Ш.М., являются наследниками первой очереди, установленными законом способом и в сроки приняли наследство, а потому в равной степени имеют право на наследство умершего сына.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что в состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры по адресу: <...>, наследство, открывшееся после смерти Ш.М., стороны приняли в установленный законом срок.

Суд проверил доводы Ш. о том, что предъявляемые законом требования к порядку принятия наследства Ш.Д. не соблюдены и признал их несостоятельными, поскольку установлен факт обращения Ш.Д. по вопросу принятия наследства после смерти сына в Московскую Городскую нотариальную палату в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Суд, установив факт своевременного обращения Ш.Д. в МГНП, обоснованно указал, что закон не ограничивает наследника в способах пересылки заявления о принятии наследства и не исключает избранной Ш.Д. процедуры обращения по указанному вопросу.

Частично удовлетворяя требования Ш. и удовлетворяя встречный иск Ш.Д., суд признал за ними по 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество, что является по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Одновременно с разрешением спора, учитывая нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также рассмотрел вопрос о возмещении сторонам судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 1.870 рублей в счет оплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины и 10.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Ш.Д., являясь наследником Ш.М. по закону первой очереди, заявил о своих правах наследника, совершил предписанные ст. 1153 п. 1 ГК РФ действия в установленный срок, а потому, дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд не нашел правовых оснований к отказу Ш.Д. в иске.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь