Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1281

 

Федеральный судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать А. в удовлетворении предъявленных к ОАО "Первый канал", ООО "Зеленая студия" и М. требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ОАО "Первый канал" о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в транслировавшейся 26.01.2010 года на Первом канале телепрограмме "Участок", темой которой являлся раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в одной из блоков которой выступила его бывшая супруга Ч., были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Уточнив требования, А. предъявил их и к ООО "Зеленая студия" и М., с которой просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 руб. в связи с озвученными ею высказываниями, в том числе, о том, что при распаде семьи остро встает вопрос о разделе имущества и тогда эти споры приводят к чудовищным последствиям.

Материально-правовые требования к ООО "Зеленая студия" не предъявлены.

Представитель ОАО "Первый канал" иск не признал, пояснив, в частности, что высказывания участников телепрограммы отражают лишь их мнение и не в отношении истца, а по общим семейным проблемам.

Представитель ООО "Зеленая студия" иск не признал, пояснив, что ситуация с разделом имуществом между истцом и его бывшей супругой является типичной и была использована в качестве иллюстрации к избранной теме.

М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Первый канал" по доверенности В., представителя ООО "Зеленая студия" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие А., просившего в поданной им телеграмме о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 приведенной нормы закона гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований А., поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в упомянутой им телепрограмме - не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

По делу установлено, что телепередача "Участок" не является информационной, представляет собой открытое обсуждение определенных вопросов, изготовителем указанной телепередачи является ООО "Зеленая студия", ОАО "Первый канал" является заказчиком и приобретает права на названное аудиовизуальное произведение на основании заключенного между указанными организациями 20.12.2007 г. лицензионного договора. М. является индивидуальным предпринимателем, принимала участие в телепрограмме в качестве ведущего.

Суд проанализировал все высказывания участников телепрограммы, на которые А. ссылался как на основания заявленных требований, просмотрел представленную видеозапись телепередачи "Участок" и на основании совокупной оценки доказательств пришел к выводу о том, что между участниками телепередачи имело место открытое обсуждение проблем, связанных с разделом имущества при распаде семей; утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, в передаче не прозвучало, высказывалось мнение участниками передачи, названных "экспертами" о тех действиях, которые необходимо совершить для защиты имущественных прав при разделе имущества, а также их мнение в отношении применения действующего законодательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд признал обоснованными возражения представителя ОАО "Первый канал" о том, что имевшие место в телепрограмме высказывания ее участников не являются сведениями, подлежащими опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. отражают, по существу, оценочное мнение участков передачи по обсуждаемому вопросу, а, кроме того, не содержат утверждений непосредственно об истце.

Суд дал оценку и прозвучавшим в передаче высказываниям бывшей супруги истца Ч., часть которых, как установлено, соответствует действительности, а в иной части - является мнение участника передачи в соответствии с поставленной на обсуждение темой, что не тождественно факту распространения сведений.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь