Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1284

 

Судья: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

дело по кассационной жалобе З.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г.,

которым постановлено: З. в удовлетворении исковых требований к ООО "Профи-ТВ", ОАО "Первый канал" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение - отказать,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ООО "Профи-ТВ" о защите чести и достоинства, обязании ответчика опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> 2010 г. в эфире Первого канала был показан телевизионный фильм под названием "Сколько стоит бесплатная медицина?" из документального цикла "Среда обитания". В указанном телевизионном фильме были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Производителем фильма является ответчик. Один из сюжетов фильма был посвящен событиям, связанным с самоубийством жены истца. В фильме рассказывается о том, что у его жены началось развиваться заболевание, связанное с самопроизвольным разрушением костей ноги. В связи с чем, ей было необходимо пройти операционное лечение, стоимость которого составляла двести тысяч рублей. Необходимые для операции деньги истец собирал по родственникам и знакомым, дал объявление в газете, однако для операции не хватало двадцати тысяч рублей. Впоследствии, переживая постоянные боли, супруга истца предприняла попытку самоубийства, однако ее спасли. В следующий раз, супруга истца употребила снотворное в большом объеме, и спасти ее не удалось.

Истец в исковом заявлении указывает, что причиной самоубийства его супруги явилось не отсутствие денег, как это указано в фильме, а требование врачей о том, чтобы до операции пациент предоставил двух доноров, без забора у них крови, операцию делать отказывались. Когда же истец нашел людей, которые могли быть донорами, подошел к истечению период действия результатов собранных анализов, а повторно сдавать все анализы у его жены не было ни физических ни моральных сил, в связи с чем, она и покончила собой.

В доказательство того, что у его семьи имелись денежные средства для проведения операции, истец представил сберегательные книжки, подтверждающие наличие в банках денежных средств на сумму <...> руб.

Истец полагает, что распространенные в телевизионном фильме сведения, являются по своей сути утверждением о том, что до самоубийства его жену довел именно он, так как на самом деле он не обращался за материальной помощью к родным и знакомым, а последние после выхода фильма в эфир упрекали его в том, что он к ним не обращался, когда была нужда помощь.

С учетом изложенного, истец просил суд признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в связи с чем, просил суд обязать ответчика опубликовать их опровержение. Также истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 300000 руб.

Определением суда с согласия истцам к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Первый канал".

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя ОАО "Первый канал" Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 44, 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" и фактическими обстоятельствами дела.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанный способ защиты может быть использован при совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими честь и достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности и быть распространены, что указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за N 3. Обязанность доказывания не соответствия распространенных сведений действительности лежит на распространителе.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 значимыми для дела данной категории обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в настоящее время носители, на которых было записано интервью истца не сохранились, а потому установить с достоверностью те причины, которые в интервью указал истец, по которым не состоялась операция у его жены, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что даже если распространенные в телевизионном фильме сведения не соответствуют действительности, эти сведения не носят характер порочащих честь и достоинство истца.

Сюжет, рассказывающий об обстоятельствах предшествовавших самоубийству жены истца, показанный в фильме "Сколько стоит бесплатная медицина?" не содержит ни одного утверждения о совершении истцом противоправного деяния или нечестного поступка.

Суд обосновано указал в решении, что утверждений о том, что какими-либо действиями или бездействием истец довел свою супругу до самоубийства, спорный сюжет также не содержит, а доказательств того, что распространенные сведения могут сформировать такое мнение в отношении истца со стороны его родных и знакомых суду не представлено.

Тем более, что основной целью показа спорного сюжета являлось доведение до широкого круга зрителей сведений о том, что супруга истца не дожила до операции из-за надуманных требований врачей, которые должны были провести операцию.

Суд обосновано указал в решении, что не имеет принципиального значения то обстоятельство, что операция не состоялась не в связи с отсутствием денег, а в связи с отсутствием доноров, поскольку основной социально значимой информацией, заложенной в сюжете является указание на необоснованные, по мнению авторов фильма, требования врачей.

С учетом вышеизложенного, у суда имелись оснований к отказу в удовлетворении требований истца о признании распространенных в телевизионном фильме "Сколько стоит бесплатная медицина?" сведений порочащими его честь и достоинство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации" суд правильно отказал и в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков опубликовать опровержение, поскольку указанные истцом сведения не носят характер порочащих честь и достоинство истца.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 152 ГК РФ и ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь