Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1285

 

Судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Ж.

На решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г.,

Которым постановлено: Взыскать с Ж. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 111 179 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 руб., в счет возврата госпошлины 3 763 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить С., что она обязана передать поврежденные паркетную доску и дверные наличники Ж. в течение 10 дней после их демонтажа.

Вывоз паркетной доски и наличников из квартиры истца произвести силами ответчика Ж.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <...> 2009 г. по вине ответчика произошел залив квартиры N <...> расположенной в доме <...> по <...> пер. г. Москвы, в которой проживает истец.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала полностью.

Ответчик в суд явился, иск признал частично, пояснив, что не согласен с оценкой ущерба, которая была произведена истцом.

Представитель ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в размере указанном ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., С., ее представителя Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <...> 2009 г.по вине ответчика произошел залив квартиры N <...>, расположенной в доме <...> по <...> пер. г. Москвы, в которой проживает истец, против чего сторона ответчика не возражала.

Размер ущерба от поврежденного имущества независимой компанией ООО <...> определен в сумме, равной 160 877 руб. 00 коп., в рамках городской программы страхования жилья истцу был возмещен ущерб в размере 35 393 руб. 87 коп., остальную сумму ущерба ответчик возместить отказался.

Согласно акта от <...> 2009 г. причина залива в квартире истца - сорван кран в ванной комнате в квартире N <...>.

Согласно выписке из домовой книги собственником кв. <...>, расположенной по указанному выше адресу является Ж.

Как установлено судом в результате залива имело место повреждение квартиры истца, что подтверждено вышеуказанным актом осмотра квартиры, составленным эксплуатирующей организацией, а также экспертными заключениями, составленными ООО <...>, АНО <...>, актом осмотра жилого помещения от <...> 2009 г., составленного ОАО <...>.

В ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты, которые подтвердили, что в квартире истца произошел залив, а также подтвердили размер ущерба от залива, указанного ими в их заключении.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба истцу, суд принял в качестве надлежащего доказательства отчет, составленный ООО <...>, в размере 160 877 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Так, при составлении отчета АНО <...> экспертом не были приняты во внимание акты осмотров N <...> от <...> 2009 г. и от <...> 2009 г., что подтвердил в судебном заседании специалист А.В. В заключении отражены не все повреждения, имевшие место в квартире истца в результате залива.

С учетом изложенного, суд правомерно положил в основу решения заключение ООО <...>, в части взыскания размера ущерба поврежденного имущества - 160 877 руб., поскольку оно составлено с учетом указанных выше актов, а также на основе визуального осмотра повреждений квартиры до ее ремонта.

При взыскании ущерба причиненного заливом истцу, суд обоснованно взыскал также с ответчика стоимость работ по ремонту телефона - 200 руб., и стоимость чистки ковра - 2 499 руб. 17 коп.

Одновременно с разрешением спора, судом, по ходатайству ответчика, разрешен вопрос о возврате ответчику поврежденного паркета в комнате и наличников от двери, принадлежащих истцу, поскольку в данном случае, как следует из заключения ООО <...>, указанные предметы подлежат замене полностью, их стоимость включена в размер взыскиваемого ущерба, который судом удовлетворен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца присутствует обязанность, предусмотренная нормами материального права, передать их лицу, ответственному за вред.

Из размера взыскиваемого ущерба судом исключена сумма, равная 10 000 руб., которую как дополнительные расходы указал истец в качестве затрат на вывоз поврежденного имущества, поскольку ответчик выразил намерение произвести вывоз указанных выше паркетной доски и наличников из квартиры истца своими силами.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба определена судом в размере 111 179 руб. 30 коп., с расчетом которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3 763 руб. 58 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что истец препятствовал присутствию ответчика в составе комиссии, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Как усматривается из материалов дела ответчик был уведомлен о проведении осмотра <...> 2009 г. телеграммой, которую он получил <...> 2009 г.

Довод жалобы о том, что истец совершил действия по увлечению размера ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно неверных выводов заключения, которое положено в основу решения являются несостоятельными, поскольку судом каждому доказательству была дана полная оценка в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено мнение ГУП ДЕЗ не соответствует материалам дела и вынесенному судом решению. Судом ГУП ДЕЗ Тверского района было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Мнение третьего лица по предмету спора отражено в решении, и ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, что также нашло свое отражение в решении суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь