Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1288

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе К.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать К. в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения и разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N 2-25/10.

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N * дома * по ул. * в г. Москве, совершенный в простой письменной форме 17 января 2008 года между К. и Б. и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве от 18 февраля 2008 года.

Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N * дома * по ул. *** в г. Москве в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с К. в пользу Б. 9 619 532 рубля, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 40 000 долларов США.

Выселить Б. из квартиры N * дома * по ул. *** в г. Москве, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К.

Тем же решением установлено, что в части выселения Б. из квартиры N * дома * по ул. *** в г. Москве, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передачи жилого помещения К., решение подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. указанных выше денежных средств, кроме того, решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона, с момента вступления судебного акта в законную силу.

К. обратился с заявлениями об отсрочке исполнения и разъяснении указанного решения.

К. в судебное заседание явился, поддержал заявления.

Б. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявлений.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., Б., его представителя Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из содержания названной нормы, предоставление отсрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Как следует из материалов дела, К. являлся собственником двухкомнатной квартиры * дома * по ул. *** в г. Москве, которая была приобретена им через полгода после продажи Б. квартиры N * дома N * по ул. ***. Как указывал К. квартира по ул. *** была отчуждена им до вынесения судом решения по делу. В связи с чем, оснований полагать, что у К. отсутствуют денежные средства для выплаты Б., не имеется.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что в заявлении не приведены те обстоятельства, которые могут возникнуть в течение, либо после окончания периода отсрочки, напротив из заявления следует, что таковых обстоятельств не имеется и не возникнет, соответственно, отсрочка исполнения решения к его реальному исполнению не приведет.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заявитель ставит суду вопросы консультационного характера, касающиеся в том числе прав и обязанностей лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, не находит оснований к отмене данного судебного определения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь