Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1289

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационным жалобам представителя ответчика О. - К., представителя ответчика О.А. - Б.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Кредитный договор N <...>, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и О.А. 06.06.2008 г. - расторгнуть.

Взыскать с О.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) <...> рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа:

- <...> доллара США в счет погашения основного долга, в том числе просроченного;

- <...> доллара США в счет процентов за пользование кредитными средствами,

- <...> доллара США в счет неустоек за просрочки исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую О. автомашину <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 03.05.2008 г. Центральной акцизной таможней г. Москвы, - путем ее продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной выше автомашины в сумме <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Отказать О.Е. в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора N <...>, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и О.А. 06.06.2008 г.,

 

установила:

 

"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) с учетом уточнений обратился в суд с иском к О.А., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 06.06.2008 г. между Банком и О.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Банк передал О.А. <...> долларов США под 12% годовых, сроком возврата кредита до 05.06.2013 г. Исполнение кредитного договора было обеспечено договором залога в отношении приобретаемой за счет кредитных средств автомобиль марки <...> модели <...>.

О.А. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Собственником указанного автомобиля является О.

О.Е. предъявила иск к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), О.А. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование своих требований указала, что о заключении кредитного договора не знала, согласия на его подписание не давала. Приобретенный автомобиль является общим имуществом супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель ответчика О. - К., представитель ответчика О.А. - Б.

Представители ответчика О. - К., Г., представитель ответчика О.А. - М. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца В. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики, 3-е лицо О.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, 06.06.2008 г. между истцом и О.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Банк передал О.А. <...> долларов США под 12% годовых, сроком возврата кредита до 05.06.2013 г.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком О.А. 06.06.2008 г. был заключен договор залога автомобиля марки <...> модели <...>, приобретенного на кредитные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

Спорные сделки (кредитный договор, договор залога) подписаны лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанных договоров, согласившись с условиями их заключения.

Доказательств, подтверждающих, заключение кредитного договора, договора залога вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиками не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор, договор залога не были признаны незаконными в установленном порядке, в удовлетворении иска о признании кредитного договора, применении последствий его недействительности было отказано.

Довод О.Е. о недействительности кредитного договора по тем основаниям, что транспортное средство было приобретено в период брака и в соответствии со ст. 244 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ является совместно нажитым, однако О.Е. согласия на заключение супругом О.А. договора с Банком по предоставлению целевого кредита на приобретение автомобиля не давала, был правильно оценен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему на праве этого имущества.

Права и свободы О.Е. не затронуты кредитным договором.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу не является основанием для отмены решения суда.

Определение Останкинского районного суда города от 29.06.2010 г. о приостановлении производства по делу определением судебной коллегии от 09.09.2010 г. было отменено.

Как следует из текстов протоколов судебных заседаний - повторно ходатайство о приостановлении производства по делу участниками судебного заседания заявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Довод жалобы в части, что ответчик О. является добросовестным приобретателем автомобиля, был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на нормах ст. ст. 348, 353 ГК РФ.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определена начальная стоимость автомобиля, является ошибочным.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества применительно ст. 349 ГК РФ, суд правильно учел положения п. 5.2 договора залога и указанную в договоре залоговую стоимость предмета залога - 65% от его залоговой стоимости, что составляет <...> долларов США.

Договор залога подписан ответчиком О.А., с его условиями ознакомлен.

Судом первой инстанции дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "Лига Независимых Экспертов", представленному ответчиком, с указанием причин непринятия указанного отчета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, стоимость автомобиля, указанная в отчете, носит предположительный характер, оценка произведена без осмотра автомобиля.

При заключении договоров Банком и О.А. не был согласован указанный способ оценки стоимости автомобиля в ООО "Лига Независимых Экспертов".

Довод жалобы в части, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика О. - К., который отсутствовал по уважительной причине, также не является основанием для отмены решения суда, так как в судебном заседании принимал участие представитель ответчика О. - Г.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь