Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1300

 

Судья: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., материальный ущерб в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику В. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <...> 2009 года ответчик, управляя автомашиной УА 31512, совершил на нее, истицу, наезд, от удара она упала в кювет, заполненный водой, потеряла там очки, которые носит постоянно и мобильный телефон, также был поврежден велосипед, который она везла рядом с собой. Стоимость утраченного телефона - <...> руб., поврежденного велосипеда - <...> руб., стоимость очков, которые она приобрела взамен утерянных - <...> руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал свою вину в совершении наезда на пешехода К. и причинении ей телесных повреждений, не согласен с суммой ущерба.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя В. по доверенности Ж., представителя К. по доверенности К.А., прокурора Любимову И.Б., полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ

Как было установлено судом и видно из материалов дела, <...> 2009 года ответчик В., управляя автомашиной УАЗ 31512 транзитный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, у д. <...> СНТ <...> <...> района <...> области, совершил наезд на пешехода К., истицу по настоящему делу, в результате чего истица получила телесные повреждения, было повреждено и утрачено принадлежащее ей имущество.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, в результате которого был совершен наезд на истицу произошло по вине ответчика, нарушившего п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, согласно заключению медицинского исследования N 2790 у К. обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины тела, закрытый перелом 5-го правого ребра по правой задней подмышечной линии, закрытый перелом крестца без смещения отломков, эти телесные повреждения произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их морфологическими особенностями, и могли образоваться от удара, например, выступающими частями наружной облицовки кузова автомобиля и последующего падения, то есть наезде <...> 2009 года движущегося автомобиля на пешехода. Телесные повреждения (закрытый перелом крестца без смещения отломков) у К. не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 9 - 10).

Удовлетворяя исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в <...> руб., суд учел требования разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных и физических страданий.

При разрешении спора в части взыскания материального ущерба, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных исковых требований частично.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, в момент совершения ДТП у истицы были с собой очки (ношение очков согласно медицинским данным ей показано постоянно) и мобильный телефон, которые были ею утеряны в результате падения в кювет, заполненный грязной водой.

Стоимость телефона - <...> руб. и очков - <...> руб. подтверждается материалами дела, соответствующими чеками.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы В. в кассационной жалобе о том, что в суде первой инстанции не был доказан факт наличия у истицы очков до моменты совершения ДТП, не может являться основанием к отмене решения суда.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения ДТП истица была в очках, которые были ею утеряны, в результате чего она была вынуждена приобрести новые очки. Стоимость приобретенных очков подтверждается соответствующим чеком.(л.д. 17). На л.д. 16 имеется справка врача-офтальмолога, выданная <...> 2009 года, через одиннадцать дней после ДТП, из которой видно, что истица страдает миотическим астигматизмом, миопия - 2 обоих глаз, показано постоянно ношение очков.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера морального вреда судом не было принято во внимание имущественное положение ответчика, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом была учтена не только степень и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, но и конкретные обстоятельства дела. Исковые требования судом удовлетворены не в полном объеме, а частично.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь