Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1301

 

Судья: Михалина С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Д.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 г.,

которым постановлено:

Иск Д. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 руб.

В удовлетворении иска Д. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании убытков, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг юриста отказать,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением сроков, установленных заключенным между сторонами договором страхования имущества - транспортного средства, при перечислении денежных средства в счет страхового возмещения банком была удержана денежная сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Д.

Истец Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Д. и ОСАО "Россия" сроком с <...> 2009 г. по <...> 2010 г. был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от <...> N <...>.

В период действия данного договора принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Событие ответчиком было признано страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 141 636 руб., выплата которого произведена <...> 2010 г., что подтверждается копией сберегательной книжки.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от <...> N <...>, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов; состав необходимых документов определяется согласно подпункту 10.1.9 настоящих правил; признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого страховщиком.

Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, в силу п. 10.2.3 вышеназванных Правил страховщик обязан не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства в части, что первоначально истцом был выбран способ возмещения вреда путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении поступило к ответчику от истца только <...> 2010 г., что подтверждается копиями заявлений на выплату страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении возникло у ОСАО "Россия" перед истцом только по истечении установленного п. 10.2.2 вышеназванных Правил срока, а просрочка - по истечении срока, предусмотренного п. 10.2.3 Правил, а именно с <...> 2010 г.

Период задержки, расчет размера процентов, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Одновременно суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков в сумме 1416 руб. и расходов по оплате юридических услуг.

Взаимоотношения истца и банка, связанные с обслуживанием последним счета истца не могут порождать для ОСАО "Россия", не участвовавшее в обязательстве в качестве стороны, какие-либо обязанности, в том числе и по оплате комиссии.

Согласно представленному истцом договору с ООО "Юридическая компания "ЮристАвто" расходы в сумме 3000 руб. понесены Д. на оплату услуг по составлению искового заявления к ОСАО "Россия" о компенсации морального вреда, в удовлетворении же данного требования решением Останкинского районного суда города Москвы от <...> 2010 г. истцу отказано.

Довод жалобы в части, что в договоре с ООО <...> допущена описка не является основанием для отмены решения суда. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о компенсации судебных расходов с предоставлением надлежащего договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь