Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1331

 

Судья: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

взыскать с К. в пользу ООО "1 СК" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек,

 

установила:

 

Истец ООО "1 СК" обратилось в иском к ответчику К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <...> руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., мотивируя свои требования тем, что <...> 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ауди А4" г.р.н. <...> принадлежащему В. на праве собственности, застрахованному на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО "1 СК", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика К., управлявшего автомобилем "ЗИЛ" г.р.н. <...>, нарушившего п. п. 6.2, 6.13 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "Русский мир", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба <...> руб. В результате страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Представитель истца М. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик К. - в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Ш. - в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что <...> 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ауди А4" г.р.н. <...> под управлением В. и "ЗИЛ" г.р.н. <...> под управлением К.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика К., суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03 марта 2009 года произошло по вине ответчика, нарушившего п. п. 6.2, 6.13 ПДД, что подтверждается административным материалом: справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечением ответчика к административной ответственности. Согласно постановления об административном правонарушении от <...> 2009 года, К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, было проверено судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, актом осмотра поврежденного автомобиля, заключением, согласно которого затраты на восстановление автомобиля составили без учета износа деталей <...> руб., с учетом процента износа <...> руб. <...> коп.

Судом также установлено, что автомобиль "АУДИ А4", принадлежащий В.Р., на момент совершения ДТП был застрахован ООО "1 СК" по риску "АВТОКАСКО", в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Так как истец, выплатил сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в проведении экспертизы является не состоятельным, так как из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы К. в кассационной жалобе о том, что ДТП произошло не по его вине, являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательств в подтверждение данных доводов К. не представлено, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь