Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1332

 

Судья: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ф., к ООО "Квадра", ООО "Меридиан-Экспресс-Интернэшнл" о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - МОО ОЗПП "Общественный контроль"), действуя в интересах Ф., обратилась в суд с иском к ООО "Квадра", ООО "Меридиан-Экспресс-Интернэшнл" о защите прав потребителей.

МОО ОЗПП "Общественный контроль" предъявлены требования о взыскании уплаченных Ф. по договору денежных сумм, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при заключении договора в соответствии с которым Ф. и ее дочери Ф.А. должна была быть организована туристическая поездка в Великобританию, не была надлежащим образом доведена информация по приобретаемому туристскому продукту.

В судебном заседании Ф. и представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль" заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Квадра" явился против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Меридиан-Экспресс-Интернэшнл" не явился.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., представителя МОО ОЗПП "Общественный контроль", представителя ООО "Квадра", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2009 г. между Ф. и ООО "Квадра" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Ф. и ее дочери Ф.А. должна была быть организована туристическая поездка с 08.08.2009 г. по 15.08.2009 г. в Великобританию, Лондон. Туроператором является ООО "Меридиан-Экспресс Интернешнл".

Ф. перечислила за оплату тура <...> руб. <...> коп.

06.08.2009 г. Ф. получила уведомление Пограничного Агентства Соединенного Королевства об отказе в оформлении въезда. В качестве мотивов отказа работником визового отдела указано то, что доход является недостаточным для въезда, проживания и выезда из Великобритании истца и ее дочери, у Ф.А. ограниченная история аналогичных поездок, нет иждивенцев в России, семейные, социальные и экономические связи с Россией ослаблены. В силу таких мотивов работник визового отдела не уверен, что заявитель является истинным посетителем, обращающимся за разрешением на въезд на указанный период или с указанной целью.

07.08.2009 г. истец направил ответчику ООО "Квадра" заявление об аннулировании тура по причине отказа в предоставлении въездной визы.

03.09.2009 г. истцу возвращена часть суммы оплаты тура с учетом санкций туроператора "Меридиан-Экспресс Интернешнл" в размере <...> руб. <...> коп.

21.09.2009 страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. в пользу истца и <...> руб. <...> коп. в пользу дочери истца Ф.А.

Всего Ф. было возвращено <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора им установлено не было, при этом доводы истца суд счел необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы Ф. о том, что ей не была предоставлена вся полная и достоверная информация, опровергаются материалами дела.

В пункте 1.4 подписанного Ф. с ООО "Квадра" договора указано, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристике услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора от 10.07.2009 г. агентство (ООО "Квадра") обязалось предоставить туристу информацию, в том числе о правилах въезда и выезда в страну временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда и выезда, включая сведения о необходимости наличия визы.

В этом же пункте договора указано, что подписанием договора турист подтверждает свое ознакомление с указанной информацией и получение соответствующих материалов.

Анализ подписанных между сторонами документов, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Квадра" принятые на себя по договору обязательства предшествующие оформлению и реализации туристского продукта выполнило.

Возможность туристической поездки кроме выполнения принятых на себя турагентом и туроператором обязательств, находилась в зависимости от решения работника визового органа Великобритании о въезде туриста в страну.

Работник визового органа отказал во въезде Ф.А. по вышеприведенным в уведомлении основаниям, которые не ограничились ссылкой на финансовое положение туриста.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что имущественные интересы Ф. были застрахованы. В том числе и на случай невозможности совершить поездку. В соответствии с условиями страхования Ф. произведена страховая выплата.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

При таком положении дел, суд, установив, что условия договора о реализации туристского продукта по отношению к Ф. соблюдены, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и другие доводы кассационной жалобы, фактически они повторяют доводы по иску и являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы установленным обстоятельствам соответствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь