Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1354

 

Судья: Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе К.

на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г.,

в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г.,

которым постановлено: заявленные требования удовлетворить.

Признать постройку, расположенную на земельном участке - придомовой территории дома <...> самовольной постройкой.

Возложить на К. обязанность собственными силами и за свой счет снести принадлежащее ему строение - сарай, установленный на земельном участке - придомовой территории дома <...> и освободить занимаемый строением ответчика земельный участок в срок до 01.10.2010 г.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Управе района "Ростокино" г. Москвы право произвести работы по сносу указанного самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с К. понесенных в связи с производством необходимых работ расходов, по представлению финансовых документов,

 

установила:

 

Управа района "Ростокино" обратилась в суд с иском к К. о признании постройки, расположенной на земельном участке - придомовой территории дома <...> самовольной постройкой, освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик является владельцем самовольной постройки в виде сарая, снаружи отделанного глиной, расположенного на придомовой территории д. <...>. Правоустанавливающих документов на данное сооружение не имеется, в инвентаризационном плане придомовой территории указанного дома данное строение также отсутствует, законных оснований нахождения на земельном участке указанного сооружения нет. Истцом направлялось ответчику предписание о добровольном демонтаже постройки в срок до 12.10.2009 г., однако указанное предписание выполнено ответчиком не было.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что возведенное ответчиком строение отвечает всем признакам самовольной постройки, оно расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, расположено в охраняемой зоне тепловых коммуникаций и непосредственно примыкает к наземному трубопроводу тепловой сети, что категорически запрещено правилами охраны тепловых сетей. Ответчик работает дворником в подрядной организации ООО "С" и убирает двор рядом с д. <...>, убирает двор вручную, без применения снегоуборочной техники, для хранения дворницкого инвентаря им может использоваться подвальное помещение, а для хранения противогололедных материалов в указанной подрядной организации имеется специальное помещение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Ответчик направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 63). Суд обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, так как подтверждающих документов ответчиком суду не представлено. Кроме того, как указано судом, ответчик ранее неоднократно не являлся в судебные заседания, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседание не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 222, 305 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 ЗК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что на земельном участке, прилегающем к жилому дому по адресу: <...>, ответчик без соответствующих разрешительных документов осуществил самовольную постройку в виде сарая с основой из арматуры, залитой бетоном. Указанная постройка расположена между забором РГСУ и трубопроводом надземных теплосетей.

В инвентаризационном плане придомовой территории указанного дома данное строение также отсутствует.

Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии факт возведения им постройки в виде сарая по указанному в исковом заявлении адресу не оспаривал, подтвердил отсутствие каких-либо разрешительных документов на данное строительство и пояснил, что указанное строение было им построено для хранения в нем снегоуборочного инвентаря, необходимого ему для работы дворником на данной территории. Указал, что обратился с заявлением к Префекту СВАО г. Москвы о получении разрешения на оформление земельного участка под возведенное им строение, однако положительного ответа пока не получил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что созданное ответчиком строение отвечает всем установленным законом признакам самовольной постройки, у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под созданное им строение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Управы района "Ростокино" г. Москвы в полном объеме, обоснованно установив срок для освобождения земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь